Miljöbalk (1998:808)

Paragraferna

Rättsfall för Miljöbalk (1998:808)

Alla rättsfall som refererar till Miljöbalk (1998:808).

Valda nyckelord:

Målnummer

P 311-15

Domstol

Mark- och miljööverdomstolen

Avgörandedatum

2015-10-15

Referatnummer

MÖD 2015:32

Sammanfattning

Detaljplan ----- Strandskyddet har upphävts inom vissa delar av ett planområde. Området hade pekats ut som ett LIS-område enligt kommunens översiktsplan. Med hänsyn till det stora avståndet mellan det utpekade LIS-området och dess serviceorter fanns det skäl att ifrågasätta om det utpekade området verkligen skulle bidra till bibehållen och utökad service på dessa orter. Det fanns inget underlag i målet som visade att bebyggelsen i det utpekade området skulle ge positiva effekter för servicen på dessa orter. Mark- och miljööverdomstolen har därför funnit att området inte är ett LIS-område och att det inte förelegat särskilda skäl att upphäva strandskyddet. Eftersom upphävande av strandskyddet är en förutsättning för att kunna genomföra detaljplanen har planen upphävts.

Lagrum

4 kap. 17 § plan- och bygglagen (2010:900)
7 kap. 18 c §, 18 d § och 18 e § miljöbalken (1998:808)

Målnummer

M 7788-14

Domstol

Mark- och miljööverdomstolen

Avgörandedatum

2015-09-29

Referatnummer

MÖD 2015:40

Sammanfattning

Ansökan om tillstånd till torvtäkt ----- Mark- och miljööverdomstolen har avslagit en ansökan om tillstånd till torvtäkt inom en del av en mosse som är starkt påverkad av tidigare torvtäktsverksamhet. Mossen har som helhet förts till naturvärdeklass 1 vid den nationella våtmarksinventeringen. Mark- och miljööverdomstolen har sammanfattningsvis funnit att mossen som helhet är en sådan värdefull naturmiljö där torvtäkt inte får komma till stånd enligt bestämmelsen i 9 kap. 6 g § miljöbalken.

Hänvisade publiceringar

Mark- och miljööverdomstolens dom 2013-06-20 i mål nr M 1278-12

Lagrum

9 kap. 6 g § miljöbalken (1998:808)

Aktuella lagrum

Målnummer

M 956-15

Domstol

Mark- och miljööverdomstolen

Avgörandedatum

2015-09-08

Referatnummer

MÖD 2015:28

Sammanfattning

Dispens från biotopskydd för avverkning av alléträd ----- En kommun hade ansökt om dispens från biotopskyddet för att ta ner 12 av 13 träd i en allé. Länsstyrelsen gav dispens för elva träd med villkor om återplantering. Kommunen överklagade och yrkade att dispens skulle ges även för det tolfte trädet, en alm. Mark- och miljödomstolen biföll kommunens talan. Mark- och miljööverdomstolen konstaterade att de alléträd som nyplanterats omfattas av samma biotopskydd som de träd de ersätter och att almen ingår i en allé för vilken biotopskydd gäller även efter nedtagning av de elva träd för vilka dispens lämnats. Vidare ansåg domstolen inte att det fanns skärskilda skäl för dispens. Länsstyrelsens beslut fastställdes.

Hänvisade publiceringar

MÖD 2005:73

Lagrum

7 kap. 11 § och 26 § samt 16 kap. 9 § miljöbalken (1998:808)
Förordningen (1998:1251) om områdesskydd enligt miljöbalken m.m.

Målnummer

M 8029-14

Domstol

Mark- och miljööverdomstolen

Avgörandedatum

2015-08-25

Referatnummer

MÖD 2015:31

Sammanfattning

Strandskyddsdispens ----- Mål om strandskyddsdispens. En mätning från en markerad strandlinje på Lantmäteriets kartmaterial har normalt ansetts uppfylla de krav på noggrannhet som behövs för att avgöra om en planerad byggnad ligger inom strandskyddsområde eller inte. Den ansökta tillbyggnaden har bedömts ligga inom strandskyddsområdet och skäl för att meddela strandskyddsdispens har inte ansetts föreligga.

Hänvisade publiceringar

MÖD 2009:35
MÖD 2013:37
MÖD 2015:7

Lagrum

7 kap. 14 §, 15 §, 18 c §, 18 d § och 25 § miljöbalken (1998:808)

Målnummer

M 8255-14

Domstol

Mark- och miljööverdomstolen

Avgörandedatum

2015-06-12

Referatnummer

MÖD 2015:52

Sammanfattning

Ansökan om tillstånd enligt miljöbalken till att vidta åtgärder för att bedriva fortsatt verksamhet vid Långforsens kraftverk ----- Ansökan avsåg vattenanläggning i form av äldre kraftverk med dämningsrätt, som hade anlagts, och där vattenverksamhet bedrevs, med stöd av tillstånd från 1918 enligt äldre vattenlagstiftning (1880 års vattenrättsförordning). Syftet med ansökan var att åtgärda vattenanläggningen så att verksamheten kunde fortsätta i enlighet med 1918 års tillstånd och att samtidigt vidta skyddsåtgärder för miljön i form av faunapassage, fiskgaller, fiskavledare och minimitappning. Mark- och miljödomstolen meddelade tillstånd enligt miljöbalken till åtgärderna med föreskrift om villkor samt beslutade att sökanden skulle betala rättegångskostnaderna. Tillståndsdomen överklagades varvid det anfördes att det fanns hinder för den ansökta verksamheten bl.a. med hänsyn till bestämmelserna om utbyggnadsförbud, Natura 2000-områden och miljökvalitetsnormer. Mark- och miljööverdomstolen bedömde att anläggningen bibehållits och verksamheten bedrivits i sådan omfattning att utgångspunkten för prövningen skulle vara den tillståndsgivna verksamheten (nollalternativet). Domstolen bedömde vidare att de ansökta åtgärderna inte kunde förväntas medföra mer än en obetydlig påverkan på de skyddade intressena i området med hänsyn till de skyddsåtgärder som verksamhetsutövaren skulle vidta. Mark- och miljööverdomstolen fann därför att tillstånd kunde ges och ändrade mark- och miljödomstolens dom i sak endast vad avsåg lydelsen av villkoret om faunapassage och fiskavledare. Vid prövningen av beslutet om ersättning för rättegångskostnaderna i mark- och miljödomstolen fann Mark- och miljööverdomstolen att det saknades underlag som visade den verkliga kostnaden för Kammarkollegiets arbete med målet. Mark- och miljööverdomstolen fann därför inte skäl att vid bestämmandet av ersättningen utgå från högre timtaxa än den övriga myndigheter utgått ifrån.

Lagrum

4 kap. 6 § miljöbalken (1998:808)

Aktuella lagrum