Alla rättsfall som refererar till Miljöbalk (1998:808).
M 545-05
Miljööverdomstolen
2006-06-30
MÖD 2006:32
Hästhållning utanför detaljplanelagt område ----- Nyetablering av hästhållning utanför detaljplanelagt område, med stallet 37 m från grannens uteplats, förbjöds bl.a. med hänsyn till att fastighetsägarna hade ordnat sin hästhållning på en närbelägen fastighet och att de vid förvärvet av fastigheten kände till att det fanns hästallergi hos grannfamiljen.
2 kap. 4 § och 9 kap. 3 § miljöbalken (1998:808)
Småhusbebyggelse Skyddsavstånd Gödselhantering Hälsa Allergi Detaljplan Tätbebyggelse Djurhållning
M 816-05
Miljööverdomstolen
2006-06-29
MÖD 2006:36
Undersökning av förorenat område ----- Sediment med fibrer innehållande kvicksilver i Umeälven hade orsakats av utsläpp av avloppsvatten från en massafabrik 1952 - 1968. Länsstyrelsen förelade nuvarande verksamhetsutövare på fastigheten (ett bolag med vilket massafabrikens ägare hade fusionerat) att genomföra en undersökning av aktuellt område genom provtagning och analys för att få kunskap om utbredningen och halten av kvicksilver. Vidare skulle en riskbedömning för framtiden göras. Miljööverdomstolen (MÖD) fann att den förelagda verksamhetsutövaren var ansvarig för efterbehandling enligt 2 kap. 8 § och 10 kap. 2 § miljöbalken (MB), att undersökningen inte var av forskningskaraktär samt att det inte var oskäligt att ålägga bolaget utredningsansvaret för provtagning och analys enligt 10 kap. 8 § MB. Däremot fann MÖD att bedömningen av huruvida det var skäligt att ålägga bolaget att utföra riskbedömningen fick anstå till dess ovan nämnda undersökning var klar. Miljödomstolens dom upphävdes och länsstyrelsens beslut ändrades.
2 kap. 8 § samt 10 kap. 2 §, 4 § och 8 § 1 st. miljöbalken (1998:808)
8 § lagen (1998:811) om införande av miljöbalken
M 2870-05
Miljööverdomstolen
2006-06-26
MÖD 2006:37
Tillstånd enligt 11 kap. miljöbalken för bortledning av grundvatten ----- Två sakägare bekostade en teknisk granskning av en av sökanden utförd utredning. Då denna, för personer som inte var tekniskt kunniga, framstod som komplicerad fann Miljööverdomstolen att sakägarna för att kunna ta tillvara sina intressen i målet i skälig omfattning hade rätt att anlita konsult på sökandens bekostnad.
18 kap. 8 § rättegångsbalken (1942:740)
25 kap. 2 § miljöbalken (1998:808)
M 3412-05
Miljööverdomstolen
2006-06-22
MÖD 2006:43
Tillstånd att uppföra en 3Gmast inom ett Natura 2000-område tillika naturvårdsområde ----- Uppförande och drift av en 3Gmast ansågs inte strida mot syftet med ett naturvårdsområdes föreskrifter eller mot gällande riksintressen. Inte heller krävdes det tillstånd enligt 7 kap. 28 a § miljöbalken då varken miljön i de närliggande habitaten eller Natura 2000-området i dess helhet skulle påverkas på ett betydande sätt. Därmed förelåg inte hinder mot att meddela tillstånd enligt områdesföreskriften.
3 kap. 6 §, 4 kap. 8 § samt 7 kap. 28 a § miljöbalken (1998:808)
9 § lagen (1998:811) om införande av miljöbalken
M 6759-05
Miljööverdomstolen
2006-06-21
MÖD 2006:38
Föreläggande att återställa strandområde ----- Grävd kanal inom strandskyddsområde ansågs behövas för jordbruket, bland annat för djurs åtkomst till vatten. Anläggningen omfattades därmed inte av förbudet i 7 kap. 16 § miljöbalken och strandområdet behövde inte återställas.
7 kap. 16 § och 17 § samt 26 kap. 9 § och 14 § miljöbalken (1998:808)