Alla rättsfall som refererar till Lag (1982:80) om anställningsskydd.
A 56-04
Arbetsdomstolen
2006-02-22
AD 2006 nr 24
Ett antal personer har ostridigt utfört arbete för ett bolags räkning vid två av bolagets arbetsställen. Fråga om personerna är att anse som arbetstagare hos bolaget eller om de varit inhyrd arbetskraft och därmed inte arbetstagare hos bolaget.
1 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
1 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
24/06
A 158-04
Arbetsdomstolen
2006-02-22
AD 2006 nr 22
Fråga om det förelegat grund för avskedande av tre arbetstagare som haft anställning vid en chokladfabrik. Arbetsdomstolen finner det inte visat att arbetstagarna känt till eller förstått att de i strid med interna regler hämtat godis på lagret, varför grund för avsked eller uppsägning inte förelegat. Skäl föreligger att kritisera en av arbetstagarna för att utan lov ha hämtat kasserad datautrustning på lagret men domstolen finner att agerandet inte varit av så allvarlig beskaffenhet att det kan motivera ett avskedande eller en uppsägning. Även fråga om storleken av det allmänna skadeståndet.
18 §, 35 § och 38 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
22/06
B 13-05
Arbetsdomstolen
2006-02-15
AD 2006 nr 20
I ett anställningsavtal om tidsbegränsad anställning mellan ett bolag och dess verkställande direktör fanns bl.a. en bestämmelse om att den verkställande direktören "vid uppsägning eller avsked" från bolagets sida inte längre skulle ha rätt till vissa avtalade förmåner. I tvist rörande tolkningen av denna bestämmelse uppstod bl.a. fråga om rätten till uppsägning var inskränkt på visst sätt samt om bestämmelsen skulle anses innebära att den verkställande direktören förlorade rätten till de aktuella förmånerna under uppsägningstid om han under denna blev arbetsbefriad. Arbetsdomstolen har funnit att den verkställande direktören inte hade rätt till de omtvistade förmånerna.
AD 1988 nr 20
AD 1997 nr 3
AD 1998 nr 22
1 § 1 p. lagen (1982:80) om anställningsskydd
20/06
B 34-05
Arbetsdomstolen
2006-02-08
AD 2006 nr 15
En arbetstagare har blivit uppsagd på grund av arbetsbrist. Arbetsdomstolen har funnit att arbetstagaren, som är bosatt i Uppsala, haft godtagbar anledning att avböja ett erbjudet arbete i Åre. Under sådant förhållande har turordningsbestämmelserna i 22 § anställningsskyddslagen blivit tillämpliga. Domstolen har vid tillämpningen av 22 § anställningsskyddslagen funnit att två av arbetsgivarens kontor utgjort en och samma driftsenhet med hänsyn till hur kontoren förhåller sig geografiskt till varandra.
AD 1988 nr 32
AD 1988 nr 100
AD 1994 nr 1
AD 1996 nr 56
AD 1996 nr 144
AD 2005 nr 57
7 § och 22 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
15/06
A 125-05
Arbetsdomstolen
2006-02-01
AD 2006 nr 13
En arbetstagare på ett försäkringsbolags avdelning för s.k. back-office har dels ringt ett stort antal privata samtal på arbetsgivarens bekostnad, bl.a. till utlandet och till mobiltelefoner, dels vid ett tillfälle lämnat arbetsplatsen före arbetstidens utgång trots att arbetsgivaren hade avslagit hennes begäran om att få vara ledig. Fråga om det har förelegat saklig grund för uppsägning.
7 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
13/06