Rättsfall baserat på valda nyckelord.
A 177-09
Arbetsdomstolen
2010-09-29
AD 2010 nr 69
Sex arbetstagare har varit anställda på ett biluthyrningsföretag. De har haft blandade tjänster, innebärande att det utfört både arbete med bilvård och administrativt arbete. Arbetsgivaren har för samtliga arbetstagare tillämpat tjänstemannaavtalet på området. Arbetsgivaren har även hyrt in personal från bemanningsföretag. I målet uppkommer i huvudsak följande frågor: - 1. Har bolaget begått kollektivavtalsbrott genom att inte tillämpa bilvårdsavtalet på de aktuella arbetstagarna? - 2. Är bolaget i så fall också skyldigt att utge ersättning till arbetstagarna för övertid avseende beredskap? - 3. Har bolaget enligt arbetstagarnas enskilda anställningsavtal skyldighet att utge ersättning till dem för övertid avseende uteblivna måltidsraster? - 4. Har bolaget åsidosatt sin förhandlingsskyldighet enligt 11 och 38 §§ medbestämmandelagen innan bolaget beslutade att hyra in personal för arbete som faller under bilvårdsavtalet?
AD 1963 nr 8
AD 1981 nr 7
AD 1978 nr 18
AD 1989 nr 12
AD 2006 nr 87
11 § och 38 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
69/10
2007-34
Marknadsdomstolen
2007-12-20
MD 2007:34
Ett bemanningsföretag har vid marknadsföring av sina tjänster använt formuleringarna "överlägsna tjänster", "bäst i test", "mest nöjda kunder", "bäst kvalitet på uthyrd personal", "bäst service och bemötande" och "bäst leveranstid". Bolaget har inte förmått styrka påståendena och de har därför ansetts vilseledande och otillbörliga, varför förbud har meddelats bolaget att använda påståendena eller liknande formuleringar. Tillika fråga om onödig rättegång.
4 §, 6 §, 8 a §, 14 § och 19 § marknadsföringslagen (1995:450)
18 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
A 56-04
Arbetsdomstolen
2006-02-22
AD 2006 nr 24
Ett antal personer har ostridigt utfört arbete för ett bolags räkning vid två av bolagets arbetsställen. Fråga om personerna är att anse som arbetstagare hos bolaget eller om de varit inhyrd arbetskraft och därmed inte arbetstagare hos bolaget.
1 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
1 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
24/06
A 60-02
Arbetsdomstolen
2003-01-15
AD 2003 nr 4
Sedan en arbetsgivare sagt upp ett antal arbetstagare på grund av arbetsbrist uppkom behov av ytterligare arbetskraft. Arbetsgivaren tillgodosåg detta behov genom inhyrning av personal från ett bemanningsföretag. Fråga om detta handlande har inneburit ett kringgående av de uppsagda arbetstagarnas företrädesrätt till återanställning enligt anställningsskyddslagen. Vidare fråga om arbetsgivaren har ådragit sig skadeståndsansvar genom att åsidosätta en vetoförklaring enligt 39 § medbestämmandelagen som den centrala fackliga organisationen hade framställt avseende inhyrningen av personal.
AD 1980 nr 54
AD 1996 nr 56
AD 1978 nr 109
AD 1986 nr 50
AD 1986 nr 144
25 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
39 § och 40 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
4/03
2002-30
Marknadsdomstolen
2002-12-03
Fråga om ett bemanningsföretags användande av kännetecknen Skoolia och Schoolia har utgjort renommésnyltning samt vilseledande enligt 6 § marknadsföringslagen i fråga om det kommersiella ursprunget i förhållande till ett annat bemanningsföretags kännetecken Poolia. Talan har ogillats på den grunden att det i målet inte visats någon utredning till styrkande av att kännetecknet Poolia var så känt att det har ett renommé i marknadsföringslagens mening. Med hänsyn härtill har de båda kännetecknen inte heller ansetts vara vilseledande enligt 6 § marknadsföringslagen i fråga om det kommersiella ursprunget.
4 § och 6 § marknadsföringslagen (1995:450)
Bemanningsföretag Interimistiskt förbud enligt marknadsföringslagen ej meddelat Kommersiellt ursprung Känd Kännetecken Renommésnyltning