Rättsfall baserat på valda nyckelord.
A 35-22
Arbetsdomstolen
2023-06-28
AD 2023 nr 43
Ett måleriföretag förhandlade med Svenska Målareförbundet om inhyrning av tre namngivna arbetstagare för måleriarbete på ett visst projekt. Förbundet lade in veto mot inhyrningen och företaget bröt igenom det. Arbetsdomstolen kom fram till att företaget, när det bröt igenom vetot, inte ens borde ha förstått att förbundet menade att inhyrningen kunde antas medföra att bemanningsföretaget skulle komma att åsidosätta bemanningsavtalet, som förbundet men inte företaget och dess arbetsgivarorganisation var bundna av. Därför och då förbundet saknade fog för uppfattningen att inhyrningen skulle strida mot vad som var allmänt godtaget inom Måleriföretagen i Sveriges och förbundets avtalsområde avslogs förbundets talan om skadestånd för brott mot 39 § medbestämmandelagen. Däremot ålades företaget att betala skadestånd till förbundet för att det en vecka efter vetoförklaringen utan att på nytt förhandla med förbundet enligt 38 § medbestämmandelagen hyrde in ytterligare fem arbetstagare från samma bemanningsföretag för måleriarbete på samma projekt.
AD 1978 nr 109
AD 1979 nr 31
AD 2021 nr 35
38 §, 39 § och 40 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
Vetoförklaring Förhandlingsskyldighet Primär förhandling Måleriavtalet Bemanningsavtalet Inhyrning
43/23
A 47-17
Arbetsdomstolen
2019-01-16
AD 2019 nr 3
SAS har hyrt in flygplan med egen besättning, s.k. wet lease, från flera olika flygbolag utan föregående förhandling med Svensk Pilotförening (SPF). Efter förhandling har SAS betalat visst skadestånd för brott mot förhandlingsskyldighet till SPF. SPF har därefter väckt talan och yrkat skadestånd av SAS för brott mot förhandlingsskyldigheten avseende inhyrningarna från två av flygbolagen. Arbetsdomstolen har funnit att det inte funnits någon förhandlingsskyldighet avseende ett av flygbolagen då den inhyrningen omfattats av ett undantag från förhandlingsskyldigheten i § 21 i pilotavtalet mellan SAS och SPF samt att det som förekommit vid förhandlingen och SAS betalning av skadestånd innebär att SAS har fullgjort sin skadeståndsskyldighet avseende inhyrningen från det andra flygbolaget.
38 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
3/19
A 123-15
Arbetsdomstolen
2017-01-25
AD 2017 nr 6
Ett hamnbolag bundet av ett kollektivavtal mellan Sveriges Hamnar och Svenska Transportarbetareförbundet har i sina hamnar förlagt arbetstid och betalat ersättning för vissa arbetstagare inte enligt kollektivavtalet utan enligt lokala överenskommelser med Svenska Hamnarbetarförbundet. Fråga om bolaget brutit mot kollektivavtalet eller om Sveriges Hamnar och Svenska Transportarbetareförbundet känt till och accepterat avvikelserna. Även fråga om bolaget har brutit mot sin förhandlingsskyldighet enligt medbestämmandelagen i samband med att bolaget vid ett tillfälle hyrt in arbetskraft samt storleken på allmänt skadestånd för brott mot kollektivavtal och medbestämmandelagen.
AD 1993 nr 24
AD 1982 nr 114
AD 2001 nr 82
AD 2003 nr 17
AD 2009 nr 54
AD 2013 nr 92
11 § och 38 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
Inhyrning Kollektivavtalsbrott Arbetstidsförläggning Övertid Preskription Förhandlingsskyldighet Allmänt skadestånd Rättegångskostnader
6/17
A 191-15
Arbetsdomstolen
2016-10-12
AD 2016 nr 59
Ett bolag har, enligt avtal med Försvarsmakten, tillhandahållit flygplatsbrandmän för flygplatsräddningstjänsten vid en flygplats som drivs av Försvarsmakten. När avtalet löpte ut ersatte Försvarsmakten bolagets flygplatsbrandmän med egen personal. Fråga om det skett en övergång av verksamhet enligt 6 b § anställningsskyddslagen.
EU-domstolens dom Amatori m.fl. C-458/12, EU:C:2014:124
EU-domstolens dom Scattolon C-108/10, EU:C:2011:542
EU-domstolens dom Aira Pascual m.fl. C-509/14, EU:C:2015:781
EU-domstolens dom Jouini m.fl. C-458/05, EU:C:2007:512
EU-domstolens dom Spijkers 24/85, EU:C:1986:127
6 b § lagen (1982:80) om anställningsskydd
Artikel 1.1 b i rådets direktiv 2001/23/EG
59/16
A 177-09
Arbetsdomstolen
2010-09-29
AD 2010 nr 69
Sex arbetstagare har varit anställda på ett biluthyrningsföretag. De har haft blandade tjänster, innebärande att det utfört både arbete med bilvård och administrativt arbete. Arbetsgivaren har för samtliga arbetstagare tillämpat tjänstemannaavtalet på området. Arbetsgivaren har även hyrt in personal från bemanningsföretag. I målet uppkommer i huvudsak följande frågor: - 1. Har bolaget begått kollektivavtalsbrott genom att inte tillämpa bilvårdsavtalet på de aktuella arbetstagarna? - 2. Är bolaget i så fall också skyldigt att utge ersättning till arbetstagarna för övertid avseende beredskap? - 3. Har bolaget enligt arbetstagarnas enskilda anställningsavtal skyldighet att utge ersättning till dem för övertid avseende uteblivna måltidsraster? - 4. Har bolaget åsidosatt sin förhandlingsskyldighet enligt 11 och 38 §§ medbestämmandelagen innan bolaget beslutade att hyra in personal för arbete som faller under bilvårdsavtalet?
AD 1963 nr 8
AD 1981 nr 7
AD 1978 nr 18
AD 1989 nr 12
AD 2006 nr 87
11 § och 38 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
69/10