Rättsfall baserat på valda nyckelord.
A 20/23
Arbetsdomstolen
2024-06-05
AD 2024 nr 40
Ett bolag bedrev på entreprenad delar av en regions busslinjetrafik. Efter ett upphandlingsförfarande stod det klart att bolagets entreprenaduppdrag i regionen skulle upphöra vid ett visst datum och att ett annat bolag skulle bedriva all regionens busslinjetrafik på entreprenad från och med dagen därpå. I målet är tvistigt om det i och med övergången av busstrafikuppdraget i regionen från en entreprenör till en annan har skett en sådan övergång av en del av en verksamhet som avses i 6 b § anställningsskyddslagen. Om det varit fråga om en sådan verksamhetsövergång, är det tvistigt om den nya entreprenören vidtagit någon åtgärd som varit att likställa med avskedande i förhållande till ett antal arbetstagare, som var anställda hos den tidigare entreprenören, och om den nya entreprenören i så fall är skyldig att betala skadestånd till de berörda arbetstagarna. Arbetsdomstolen har funnit att en betydande del av de materiella tillgångar, som varit absolut nödvändiga för att bedriva regionens busslinjetrafik, dvs. bussar, inte övergått från den tidigare till den nya entreprenören. Övergången av busstrafikuppdraget i regionen innebar därmed inte en sådan övergång av verksamhet som avses i 6 b § anställningsskyddslagen.
AD 2011 nr 54
AD 2014 nr 14
AD 2023 nr 29
EU-domstolens dom Spijkers 24/85, EU:C:1986:127
EU-domstolens dom Liikenne C-172/99, EU:C:2001:59
EU-domstolens dom Jouini C-458/05, EU:C:2007:512
EU-domstolens dom UGT-FSP C-151/09, EU:C:2010:452
EU-domstolens dom Scattolon C-108/10, EU:C:2011:542
EU-domstolens dom Ellinika Nafpigeia C-664/17, EU:C:2019:496
EU-domstolens dom Grafe och Pohle C‑298/18, EU:C:2020:121
6 b §, 7 § och 18 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
11 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
Övergång av verksamhet Busslinjetrafik Överlåtelsedirektivet Entreprenad Offentlig upphandling
40/24
A 52-22
Arbetsdomstolen
2023-05-10
AD 2023 nr 29
Ett bolag bedrev på entreprenad delar av en regions busslinjetrafik. Efter ett upphandlingsförfarande stod det klart att bolagets entreprenaduppdrag i regionen skulle upphöra vid ett visst datum samt att ett annat bolag skulle bedriva all regionens busslinjetrafik på entreprenad från och med dagen därpå. Med anledning av entreprenörsbytet sa bolaget upp de arbetstagare som arbetade med busslinjetrafiken i regionen till den sista dagen för entreprenaduppdraget. Uppsägningarna skedde ungefär ett halvår före den sista dagen för entreprenaduppdraget. Då stod det klart att bara en bråkdel av de bussar som bolaget använde skulle användas av den nya entreprenören och att denne inlett en process, innefattande testning och intervjuer, för rekrytering bland bolagets arbetstagare i regionen, men att inga anställningsavtal träffats. I målet, där talan förs mot den avgående entreprenören, är tvistigt om uppsägningarna stred mot det s.k. uppsägningsförbudet i 7 § tredje stycket anställningsskyddslagen. Arbetsdomstolen har bedömt att det vid uppsägningstillfällena, med beaktande av sådana förhållanden som vid ett praktiskt bedömande med säkerhet kan överblickas, inte stått klart att en verksamhetsövergång skulle äga rum vid entreprenörsbytet. Uppsägningarna stred därmed inte mot uppsägningsförbudet, utan var sakligt grundade på grund av arbetsbrist
AD 2009 nr 55
AD 2014 nr 1
EU-domstolens dom av den 15 juni 1988, Bork International m.fl., 101/87, EU:C:1988:308
EU-domstolens dom av den 2 december 1999, Allen m.fl., C‑234/98, EU:C:1999:594
EU-domstolens dom av den 12 mars 1998, Dethier Équipement, C‑319/94, EU:C:1998:99
EU-domstolens dom av den 25 januari 2001, Liikenne, C‑172/99, EU:C:2001:59
EU-domstolens dom av den 24 januari 2002, Temco, C‑51/00, EU:C:2002:48
EU-domstolens beslut av den 15 september 2010, Briot, C‑386/09, EU:C:2010:526
EU-domstolens dom av den 6 september 2011, Scattolon, C‑108/10, EU:C:2011:542
EU-domstolens dom av den 27 februari 2020, Grafe och Pohle, C‑298/18, EU:C:2020:121
6 b § och 7 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
Uppsägning Arbetsbrist Övergång av verksamhet Uppsägningsförbud Busslinjetrafik Överlåtelsedirektivet Entreprenad Offentlig upphandling Förhandsavgörande
29/23
A 191-15
Arbetsdomstolen
2016-10-12
AD 2016 nr 59
Ett bolag har, enligt avtal med Försvarsmakten, tillhandahållit flygplatsbrandmän för flygplatsräddningstjänsten vid en flygplats som drivs av Försvarsmakten. När avtalet löpte ut ersatte Försvarsmakten bolagets flygplatsbrandmän med egen personal. Fråga om det skett en övergång av verksamhet enligt 6 b § anställningsskyddslagen.
EU-domstolens dom Amatori m.fl. C-458/12, EU:C:2014:124
EU-domstolens dom Scattolon C-108/10, EU:C:2011:542
EU-domstolens dom Aira Pascual m.fl. C-509/14, EU:C:2015:781
EU-domstolens dom Jouini m.fl. C-458/05, EU:C:2007:512
EU-domstolens dom Spijkers 24/85, EU:C:1986:127
6 b § lagen (1982:80) om anställningsskydd
Artikel 1.1 b i rådets direktiv 2001/23/EG
59/16
A 119-13
Arbetsdomstolen
2014-12-17
AD 2014 nr 91
En restaurangverksamhet lades ned på grund av bristande lönsamhet, varvid två anställda blev uppsagda på grund av arbetsbrist. En vecka efter det att den förra restaurangverksamheten avslutades startade ett annat bolag restaurangverksamhet i samma lokal som det förra bolaget hade bedrivit sin verksamhet. Tvist har uppstått mellan parterna om händelseförloppet inneburit en verksamhetsövergång enligt 6 b § anställningsskyddslagen. Fråga även om arbetstagarna har anmält anspråk på företrädesrätt till återanställning i rätt tid.
AD 1983 nr 30
AD 1984 nr 14
AD 1988 nr 56
AD 1992 nr 133
AD 1998 nr 144
AD 2001 nr 57
AD 2002 nr 63
AD 2003 nr 32
AD 2003 nr 115
AD 2014 nr 14
AD 2014 nr 28
4 kap. 7 § och 5 kap. 2 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
18 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)
6 b §, 25 §, 26 §, 27 §, 41 § och 42 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
Överlåtelsedirektivet (ursprungligen direktiv 77/187/EEG, numera rådets direktiv 2001/23/EG
Verksamhetsövergång Företrädesrätt till återanställning Preskription, avvisning Övergång av verksamhet
91/14
A 202-13
Arbetsdomstolen
2014-01-10
AD 2014 nr 1
Ett bolag utförde enligt ett entreprenadavtal vissa servicetjänster vid ett kärnkraftverk. Med anledning av att avtalet skulle löpa ut sade bolaget upp de anställda som arbetade med avtalet. Vid uppsägningstillfället pågick ett anbudsförfarande avseende de aktuella servicetjänsterna. Efter att arbetstagarna hade sagts upp men innan uppsägningstiden hade löpt ut, fick bolaget besked om att det hade vunnit upphandlingen. I målet är tvistigt om uppsägningarna är giltiga. Arbetstagarsidan har gjort gällande att uppsägningarna inte är sakligt grundade eftersom dessa dels genomförts för "säkerhets skull", dels strider mot det s.k. uppsägningsförbudet i 7 § tredje stycket anställningsskyddslagen. Arbetsdomstolen har med stöd av 34 § tredje stycket anställningsskyddslagen beslutat att anställningarna ska upphöra för tiden intill det slutliga avgörandet.
AD 2006 nr 92
AD 1993 nr 214
AD 1984 nr 26
AD 1984 nr 19
AD 2009 nr 55
AD 1999 nr 21
AD 1993 nr 138
EU-domstolens dom i mål C-51/00 Temco REG 2002 s. I-969
EU-domstolens dom i mål 101/87 Bork International ECR 1988 p. 3057
EU-domstolens dom i mål C-319/94 Dethier Équipement REG 1998 s. I-1061
EU-domstolens dom i mål C-234/98 Allen REG 1999 s. I-8643
EU-domstolens dom i mål C-108/10 Scattolon REU 2011 s. I-7491
6 b §, 7 § och 34 § tredje stycket lagen (1982:80) om anställningsskydd
För säkerhets skull Övergång av verksamhet Interimistiskt beslut Entreprenadavtal Uppsägning
1/14