Sök nyckelord

Sökresultat rättsfall

Rättsfall baserat på valda nyckelord.

Förhandlingsskyldighet
Hittade 56 rättsfall

Målnummer

A 62/23

Domstol

Arbetsdomstolen

Avgörandedatum

2024-12-11

Referatnummer

AD 2024 nr 101

Sammanfattning

Tvisten har rört om ett bolag, genom att avyttra en del av sin verksamhet, beslutat om viktigare förändringar av sin verksamhet och av arbets- eller anställningsförhållanden för arbetstagare som varit medlemmar hos ett förbund och därför brutit mot förhandlingsskyldigheten enligt 11 § medbestämmandelagen i förhållande till förbundet. Tvisten har också rört om bolaget beslutat om driftsinskränkning och omorganisation innan bolaget förhandlat de frågorna med förbundet och därför brutit mot förhandlingsskyldigheten enligt 11 § medbestämmandelagen i förhållande till förbundet samt om förbundets talan avseende bolagets driftsinskränkning och omorganisation ska avvisas eftersom den inte tvisteförhandlats. Arbetsdomstolen har funnit att bolagets beslut om avyttring varit en sådan viktigare förändring av bolagets verksamhet som bolaget haft skyldighet att förhandla med förbundet och att bolaget därmed brutit mot förhandlingsskyldigheten och ska betala skadestånd. Arbetsdomstolen har vidare funnit att frågan om bolaget brutit mot förhandlingsskyldigheten vid bolagets beslut om driftsinskränkning och omorganisation inte tvisteförhandlats och att invändning om detta gjorts i rätt tid, varför förbundets talan i den delen ska avvisas.

Hänvisade publiceringar

AD 1978 nr 56
AD 1980 nr 72
AD 1979 nr 88
AD 2023 nr 20

Lagrum

11 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet

Arbetsdomstolens domsnummer

101/24

Aktuella lagrum

Målnummer

A 136/22

Domstol

Arbetsdomstolen

Avgörandedatum

2024-06-19

Referatnummer

AD 2024 nr 46

Sammanfattning

Fråga om en arbetstagare, som ostridigt har testat positivt för THC-syra och nedbrytningsprodukt av kokain vid drogtest utförda av arbetsgivaren, därigenom har brutit mot arbetsgivarens drogpolicy, och inte stått till förfogande för sitt ordinarie arbete hos arbetsgivaren. Också fråga om arbetsgivaren under dessa förhållanden varit skyldig att omplacera arbetstagaren till andra arbetsuppgifter, samt om yrkande om skadestånd för brott mot förhandlingsskyldigheten enligt 11 § medbestämmandelagen har förhandlats enligt 4 kap. 7 § arbetstvistlagen.

Hänvisade publiceringar

AD 1982 nr 55
AD 1991 nr 45
AD 1998 nr 97
AD 2001 nr 3
AD 2009 nr 36
AD 2014 nr 26
AD 2020 nr 4

Lagrum

11 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
4 kap. 7 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
13 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)

Arbetsdomstolens domsnummer

46/24

Målnummer

B 34/23

Domstol

Arbetsdomstolen

Avgörandedatum

2024-06-05

Referatnummer

AD 2024 nr 41

Sammanfattning

För en kärande – en arbetstagare – som inte haft rätt att tvisteförhandla är föregående tvisteförhandling inte en processförutsättning enligt 4 kap.7 § eller 5 kap. 1 § första stycket arbetstvistlagen. Bestämmelsen i 5 kap. 2 § andra stycket arbetstvistlagen om att kostnad för förhandling eller överläggning inte ersätts som rättegångskostnad gäller bara om förhandlingen eller överläggningen varit en processförutsättning enligt nämnda lagrum. Motparten kan därför enligt 18 kap. rättegångsbalken få ersättning för kostnaden för de tvisteförhandlingar som denne enligt medbestämmandelagen varit skyldig att genomföra med kärandens arbetstagarorganisation om kärandens anspråk i målet.

Hänvisade publiceringar

AD 1980 nr 76

Lagrum

4 kap. 7 §, 5 kap. 1 § och 2 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
18 kap. 8 § rättegångsbalken (1942:740)

Arbetsdomstolens domsnummer

41/24

Målnummer

A 106/22

Domstol

Arbetsdomstolen

Avgörandedatum

2023-11-29

Referatnummer

AD 2023 nr 68

Sammanfattning

Ett byggbolag har anlitat ett inredningsföretag vid arbeten med ett större renoveringsprojekt. Det sistnämnda företaget har för utförandet av uppdraget åtagit sig visst montagearbete, som i sig har fallit under det s.k. byggavtalet, och lagt ut detta arbete på andra utförare. Arbetsdomstolen har funnit att byggbolaget inför anlitandet av inredningsföretaget har varit skyldigt att primärförhandla med förbundet enligt en branschöverenskommelse i Bilaga D till byggavtalet som hänvisar till 38 § medbestämmandelagen. Även fråga om tillämpningen av en i kollektivavtalet intagen regel om bortfall av skadeståndsskyldighet i fall där ett kollektivavtalsbrott kan anses ursäktligt, samt om nivån på det allmänna skadeståndet.

Hänvisade publiceringar

AD 1979 nr 129
AD 1982 nr 165
AD 2004 nr 67
AD 2005 nr 46
AD 2010 nr 40
AD 2010 nr 69
AD 2012 nr 32
AD 2012 nr 57
AD 2015 nr 40
AD 2017 nr 6
AD 2018 nr 50
AD 2023 nr 13

Lagrum

38 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
60 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet

Arbetsdomstolens domsnummer

68/23

Målnummer

A 135-22

Domstol

Arbetsdomstolen

Avgörandedatum

2023-10-04

Referatnummer

AD 2023 nr 53

Sammanfattning

En arbetsgivare är inte skyldig att inför tillsättning av en anställning påkalla förhandling enligt 32 § anställningsskyddslagen när ingen faktiskt har företrädesrätt enligt 25 eller 25 a § anställningsskyddslagen beträffande den anställning som ska tillsättas.

Hänvisade publiceringar

AD 1994 nr 105
AD 1995 nr 156
AD 2000 nr 26

Lagrum

32 § lagen (1982:80) om anställningsskydd

Arbetsdomstolens domsnummer

53/23

Aktuella lagrum