Rättsfall baserat på valda nyckelord.
A 35-22
Arbetsdomstolen
2023-06-28
AD 2023 nr 43
Ett måleriföretag förhandlade med Svenska Målareförbundet om inhyrning av tre namngivna arbetstagare för måleriarbete på ett visst projekt. Förbundet lade in veto mot inhyrningen och företaget bröt igenom det. Arbetsdomstolen kom fram till att företaget, när det bröt igenom vetot, inte ens borde ha förstått att förbundet menade att inhyrningen kunde antas medföra att bemanningsföretaget skulle komma att åsidosätta bemanningsavtalet, som förbundet men inte företaget och dess arbetsgivarorganisation var bundna av. Därför och då förbundet saknade fog för uppfattningen att inhyrningen skulle strida mot vad som var allmänt godtaget inom Måleriföretagen i Sveriges och förbundets avtalsområde avslogs förbundets talan om skadestånd för brott mot 39 § medbestämmandelagen. Däremot ålades företaget att betala skadestånd till förbundet för att det en vecka efter vetoförklaringen utan att på nytt förhandla med förbundet enligt 38 § medbestämmandelagen hyrde in ytterligare fem arbetstagare från samma bemanningsföretag för måleriarbete på samma projekt.
AD 1978 nr 109
AD 1979 nr 31
AD 2021 nr 35
38 §, 39 § och 40 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
Vetoförklaring Förhandlingsskyldighet Primär förhandling Måleriavtalet Bemanningsavtalet Inhyrning
43/23
A 95-22
Arbetsdomstolen
2023-05-03
AD 2023 nr 26
I rättsfallet AD 2020 nr 66 konstaterade Arbetsdomstolen att en arbetsgivare som är bunden av två konkurrerande i huvudsak likalydande kollektivavtal, som båda kräver lokal överenskommelse för ändringar av arbetstidsscheman, och avser att göra en förändring av ett arbetstidsschema bara är skyldig att träffa en lokal överenskommelse med den arbetstagarorganisation som är bunden av det först tecknade kollektivavtalet. Arbetsdomstolen kom emellertid i det rättsfallet även fram till att arbetsgivaren har en skyldighet att medbestämmandeförhandla frågan om ändrat arbetstidsschema enligt 11 § medbestämmandelagen med den arbetstagarorganisation som är bunden av det senast tecknade kollektivavtalet. I nu aktuellt rättsfall klargörs hur medbestämmandeförhandlingen ska gå till i sådana fall med utgångspunkten att förhandlingen ska gå till på i princip samma sätt som om arbetsgivaren ensam hade kunnat besluta om ändringen av arbetstidsschemat.
AD 2020 nr 66
AD 2016 nr 76
AD 2012 nr 2
AD 1986 nr 53
AD 1978 nr 88
AD 1981 nr 34
AD 2014 nr 71
AD 2011 nr 46
AD 1986 nr 56
AD 2003 nr 40
11 § och 15 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
Medbestämmandeförhandling Primär förhandling Förhandlingsskyldighet Arbetstid Arbetstidsförändring Schemaändring Arbetstidsschema Konkurrerande kollektivavtal
26/23
A 97-07
Arbetsdomstolen
2007-12-05
AD 2007 nr 94
Fråga om en arbetsgivare i städbranschen åsidosatte förhandlingsskyldighet enligt 13 § medbestämmandelagen i samband med förändring av en arbetstagares arbetsförhållanden. Vidare fråga bl.a. om arbetsgivaren har vidtagit en stridsåtgärd i strid mot 41 a § medbestämmandelagen genom att, efter arbetstagarorganisations blockad mot visst arbete, göra avdrag från den berörde arbetstagarens lön.
AD 1980 nr 94
13 § och 41 a § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
94/07