Rättsfall baserat på valda nyckelord.
A 95-22
Arbetsdomstolen
2023-05-03
AD 2023 nr 26
I rättsfallet AD 2020 nr 66 konstaterade Arbetsdomstolen att en arbetsgivare som är bunden av två konkurrerande i huvudsak likalydande kollektivavtal, som båda kräver lokal överenskommelse för ändringar av arbetstidsscheman, och avser att göra en förändring av ett arbetstidsschema bara är skyldig att träffa en lokal överenskommelse med den arbetstagarorganisation som är bunden av det först tecknade kollektivavtalet. Arbetsdomstolen kom emellertid i det rättsfallet även fram till att arbetsgivaren har en skyldighet att medbestämmandeförhandla frågan om ändrat arbetstidsschema enligt 11 § medbestämmandelagen med den arbetstagarorganisation som är bunden av det senast tecknade kollektivavtalet. I nu aktuellt rättsfall klargörs hur medbestämmandeförhandlingen ska gå till i sådana fall med utgångspunkten att förhandlingen ska gå till på i princip samma sätt som om arbetsgivaren ensam hade kunnat besluta om ändringen av arbetstidsschemat.
AD 2020 nr 66
AD 2016 nr 76
AD 2012 nr 2
AD 1986 nr 53
AD 1978 nr 88
AD 1981 nr 34
AD 2014 nr 71
AD 2011 nr 46
AD 1986 nr 56
AD 2003 nr 40
11 § och 15 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
Medbestämmandeförhandling Primär förhandling Förhandlingsskyldighet Arbetstid Arbetstidsförändring Schemaändring Arbetstidsschema Konkurrerande kollektivavtal
26/23
A 130-15
Arbetsdomstolen
2016-12-14
AD 2016 nr 76
Fråga om staten har fullgjort sin skyldighet att förhandla enligt 11 § medbestämmandelagen i samband med ombildningen av 21 polismyndigheter och Rikspolisstyrelsen till en sammanhållen myndighet.
AD 1978 nr 51
AD 1978 nr 89
AD 1979 nr 149
AD 1980 nr 163
AD 1980 nr 34
AD 1982 nr 41
AD 1984 nr 141
AD 1986 nr 53
AD 1986 nr 56
AD 1988 nr 38
AD 1988 nr 88
AD 1989 nr 6
AD 1990 nr 52
AD 1990 nr 117
AD 1995 nr 148
AD 1996 nr 66
AD 1999 nr 21
AD 2002 nr 2
AD 2003 nr 10
AD 2003 nr 18
AD 2003 nr 40
AD 2003 nr 64
AD 2007 nr 80
AD 2007 nr 98
AD 2008 nr 76
AD 2011 nr 46
AD 2012 nr 2
AD 2014 nr 71
EU-domstolens dom Fujitsu Siemens C-44/08, EU:C:2009:533
EU-domstolens dom Junk, C-188/03, EU:C:2005:59
EU-domstolens dom Isbir, C-522/12, EU:C:2013:711
EU-domstolens dom Leur-Bloem, C-28/95, EU:C:1997:369
11 kap. 6 § och 12 kap. 5 § regeringsformen (1974:152)
5 a § och 6 b § lagen (1982:80) om anställningsskydd
4 §, 11 §, 12 §, 15 § och 60 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
1 § lagen (1994:260) om offentlig anställning
Förordningen (1976:1021) om statliga kollektivavtal m.m.
3 § anställningsförordningen (1994:373)
1 §, 4 §, 5 § och 23 § myndighetsförordningen (2007:515)
Staten som arbetsgivare Funktionellt arbetsgivarbegrepp Verksamhetsövergång Omorganisation Medbestämmandeförhandling
76/16
A 140-07
Arbetsdomstolen
2008-10-08
AD 2008 nr 76
Fråga om en arbetsgivare i samband med ett bolagsförvärv brutit mot reglerna om förhandlings- och informationsskyldighet i 11 och 19 §§ medbestämmandelagen. Påståenden bl.a. om att förhandling skett på fel nivå och utan att arbetstagarorganisationen varit företrädd på rätt sätt vid förhandlingen.
AD 1978 nr 166
AD 1979 nr 1
AD 1989 nr 6
AD 1990 nr 117
11 § och 19 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
Medbestämmandeförhandling Förhandlingsskyldighet Informationsskyldighet Behörig företrädare
76/08