Rättsfall baserat på valda nyckelord.
A 95-22
Arbetsdomstolen
2023-05-03
AD 2023 nr 26
I rättsfallet AD 2020 nr 66 konstaterade Arbetsdomstolen att en arbetsgivare som är bunden av två konkurrerande i huvudsak likalydande kollektivavtal, som båda kräver lokal överenskommelse för ändringar av arbetstidsscheman, och avser att göra en förändring av ett arbetstidsschema bara är skyldig att träffa en lokal överenskommelse med den arbetstagarorganisation som är bunden av det först tecknade kollektivavtalet. Arbetsdomstolen kom emellertid i det rättsfallet även fram till att arbetsgivaren har en skyldighet att medbestämmandeförhandla frågan om ändrat arbetstidsschema enligt 11 § medbestämmandelagen med den arbetstagarorganisation som är bunden av det senast tecknade kollektivavtalet. I nu aktuellt rättsfall klargörs hur medbestämmandeförhandlingen ska gå till i sådana fall med utgångspunkten att förhandlingen ska gå till på i princip samma sätt som om arbetsgivaren ensam hade kunnat besluta om ändringen av arbetstidsschemat.
AD 2020 nr 66
AD 2016 nr 76
AD 2012 nr 2
AD 1986 nr 53
AD 1978 nr 88
AD 1981 nr 34
AD 2014 nr 71
AD 2011 nr 46
AD 1986 nr 56
AD 2003 nr 40
11 § och 15 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
Medbestämmandeförhandling Primär förhandling Förhandlingsskyldighet Arbetstid Arbetstidsförändring Schemaändring Arbetstidsschema Konkurrerande kollektivavtal
26/23
A 89-19
Arbetsdomstolen
2020-11-25
AD 2020 nr 66
Tvisten har rört ett bolag som är bundet av två konkurrerande kollektivavtal. I båda avtalen finns en likalydande bestämmelse om att vid skiftarbete förläggs arbetstiden enligt lokalt upprättat arbetstidsschema. Den huvudsakliga tvistefrågan har rört om bolaget varit skyldigt att tillämpa den bestämmelsen även i relation till den arbetstagarpart som ingått det senast tecknade avtalet, dvs. andrahandsavtalet. Arbetsdomstolen har funnit att bolaget inte varit skyldigt att tillämpa bestämmelsen i andrahandsavtalet. Vid denna bedömning har tvisten rört om bolaget varit skyldigt att förhandla frågan om ändrade arbetstidsscheman enligt 11 § medbestämmandelagen med arbetstagarorganisationen med det andrahandsavtalet, vilket Arbetsdomstolen funnit. Slutligen har tvisten rört om bolaget hindrat ett skyddsombud och facklig förtroendeman utsedd av arbetstagarorganisationen med andrahandsavtalet. Arbetsdomstolen har funnit att bolaget varit skyldigt att samverka med även detta skyddsombud och att skyddsombudet/förtroendemannen hindrats i att fullgöra sitt uppdrag eftersom han inte kan anses ha blivit involverad på rätt sätt i frågan om ändrade arbetstidsscheman.
AD 1974 nr 14
AD 1974 nr 50
AD 1978 nr 111
AD 1980 nr 4
AD 1980 nr 115
AD 1993 nr 24
AD 1979 nr 19
AD 2007 nr 70
11 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
6 kap. 4 § och 10 § arbetsmiljölagen (1977:1160)
3 § lagen (1974:358) om facklig förtroendemans ställning på arbetsplatsen
66/20
A 101-92
Arbetsdomstolen
1993-02-17
AD 1993 nr 24
Fråga om arbetsgivares primära förhandlingsskyldighet enligt 11 § första stycket första meningen medbestämmandelagen. - En arbetsgivare är sedan år 1982 medlem i en arbetsgivarorganisation och därmed bunden av kollektivavtal avseende löner och andra anställningsvillkor i förhållande till arbetstagarorganisationen A.A.rbetsgivaren är vidare bunden av ett år 1989 av arbetsgivaren ingånget kollektivavtal med arbetstagarorganisationen B avseende löner och andra anställningsvillkor. Oavsett huruvida de båda kollektivavtalen är s.k. konkurrerande kollektivavtal med företräde vid avtalstillämpningen för avtalet med organisationen A har arbetsgivaren funnits förhandlingsskyldig enligt 11 § medbestämmandelagen (även) i förhållande till organisationen B, som när förhandlingsskyldigheten aktualiserades hade en medlem anställd hos arbetsgivaren.
11 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
24/93