Rättsfall baserat på valda nyckelord.
A 114-22
Arbetsdomstolen
2023-06-28
AD 2023 nr 42
Ett städföretag som har mottagit en begäran från ett regionalt skyddsombud om att få uppgift om bolagets arbetsplatser har dröjt sex veckor med att lämna ut de begärda uppgifterna. Arbetsdomstolen har kommit fram till att det inte har funnits någon skyldighet för skyddsombudet att anmäla och överlägga enligt ett i kollektivavtal intaget arbetsmiljöavtal i frågan om den begärda informationen. Arbetsdomstolen har ansett att bolaget genom dröjsmålet har hindrat skyddsombudet från att fullgöra sina uppgifter och har ålagt bolaget att betala skadestånd. Arbetsdomstolen har dömt ut skadestånd både till det regionala skyddsombudet, som var anställd hos en facklig organisation, och till den fackliga organisationen.
3 kap. 3 § och 10 § lagen (1974:358) om facklig förtroendemans ställning på arbetsplatsen
6 kap. 2 §, 6 §, 10 §, 11 § och 16 § arbetsmiljölagen (1977:1160)
Skyddsombud Regionalt skyddsombud Hindrande av skyddsombud Skadestånd Kollektivavtalstolkning
42/23
A 89-19
Arbetsdomstolen
2020-11-25
AD 2020 nr 66
Tvisten har rört ett bolag som är bundet av två konkurrerande kollektivavtal. I båda avtalen finns en likalydande bestämmelse om att vid skiftarbete förläggs arbetstiden enligt lokalt upprättat arbetstidsschema. Den huvudsakliga tvistefrågan har rört om bolaget varit skyldigt att tillämpa den bestämmelsen även i relation till den arbetstagarpart som ingått det senast tecknade avtalet, dvs. andrahandsavtalet. Arbetsdomstolen har funnit att bolaget inte varit skyldigt att tillämpa bestämmelsen i andrahandsavtalet. Vid denna bedömning har tvisten rört om bolaget varit skyldigt att förhandla frågan om ändrade arbetstidsscheman enligt 11 § medbestämmandelagen med arbetstagarorganisationen med det andrahandsavtalet, vilket Arbetsdomstolen funnit. Slutligen har tvisten rört om bolaget hindrat ett skyddsombud och facklig förtroendeman utsedd av arbetstagarorganisationen med andrahandsavtalet. Arbetsdomstolen har funnit att bolaget varit skyldigt att samverka med även detta skyddsombud och att skyddsombudet/förtroendemannen hindrats i att fullgöra sitt uppdrag eftersom han inte kan anses ha blivit involverad på rätt sätt i frågan om ändrade arbetstidsscheman.
AD 1974 nr 14
AD 1974 nr 50
AD 1978 nr 111
AD 1980 nr 4
AD 1980 nr 115
AD 1993 nr 24
AD 1979 nr 19
AD 2007 nr 70
11 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
6 kap. 4 § och 10 § arbetsmiljölagen (1977:1160)
3 § lagen (1974:358) om facklig förtroendemans ställning på arbetsplatsen
66/20
A 83-19
Arbetsdomstolen
2020-08-19
AD 2020 nr 47
Ett bolag som bedriver stuveriverksamhet i Göteborgs hamn beslutade om en tillfällig förändring under en veckas tid av hur arbetslagen i hamnen skulle bemannas. Bolaget förhandlade inte med Svenska Hamnarbetarförbundet inför beslutet och förbundets huvudskyddsombud deltog inte vid planeringen av förändringen och fick inte någon underrättelse om den beslutade förändringen. Den beslutade förändringen kom dock aldrig att genomföras. Arbetsdomstolen har funnit att bolaget inte agerat i strid med 11 § medbestämmandelagen, eftersom beslutet gällde en åtgärd av tillfällig karaktär under en begränsad tid och därför inte avsett en viktigare förändring av arbetsförhållandena för förbundets medlemmar. Arbetsdomstolen har funnit att det inte förekommit någon förändring av betydelse för arbetsmiljöförhållandena, eftersom den planerade förändringen inte genomfördes, och att underlåtenheten att underrätta huvudskyddsombudet därmed inte utgjort ett skadeståndsgrundande hindrande för denne att fullgöra sina uppgifter. Arbetsdomstolen har dock funnit att den planerade förändringen hade betydelse ur arbetsmiljösynpunkt och att bolaget hindrat huvudskyddsombudet från att fullgöra sina uppgifter, eftersom han inte gavs möjlighet att delta i planeringen
AD 1978 nr 56
AD 1979 nr 88
AD 1978 nr 166
AD 1980 nr 4
AD 2007 nr 70
AD 2008 nr 77
AD 2014 nr 71
AD 2017 nr 6
11 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
6 kap. 4 § och 10 § arbetsmiljölagen (1977:1160)
3 § lagen (1974:358) om facklig förtroendemans ställning på arbetsplatsen
47/20
A 24-13
Arbetsdomstolen
2014-10-01
AD 2014 nr 64
En arbetstagare har varit facklig förtroendeman och skyddsombud med uppdrag enbart som skyddsombud. Fråga om kollektivavtalsparterna har särreglerat frågan om grundutbildning i arbetsmiljöfrågor för arbetstagare och fackliga förtroendemän med enbart skyddsombudsuppdrag med följd att en av förbundet anordnad utbildning därför inte omfattas av förtroendemannalagens bestämmelser om rätt till ledighet med bibehållna anställningsförmåner.
6 kap. 16 § arbetsmiljölagen (1977:1160)
2 §, 6 § och 7 § lagen (1974:358) om facklig förtroendemans ställning på arbetsplatsen (förtroendemannalagen)
64/14
A 100-13
Arbetsdomstolen
2014-07-02
AD 2014 nr 48
Har ett skyddsombud hindrats i sitt uppdrag genom att arbetsgivaren inte följt gällande arbetsmiljöförfattningar och inte samverkat med skyddsombudet på så sätt att denne saknat en plattform att verka ifrån?
AD 1978 nr 157
AD 1979 nr 157
AD 1983 nr 154
AD 1990 nr 52
13 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
3 kap. 1 a §, 2 § och 2 a § samt 6 kap. 1 §, 2 §, 3 §, 4 §, 8 §, 9 §, 10 §, 11 § och 16 § arbetsmiljölagen (1977:1160)
3 § och 10 § lagen (1974:358) om facklig förtroendemans ställning på arbetsplatsen
4 kap. 7 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
6 §, 7 § och 8 § arbetsmiljöförordningen (1977:1166)
3 §, 4 § och 8 § Arbetsmiljöverkets föreskrifter om systematiskt arbetsmiljöarbete (AFS 2001:1)
4 §, 7 §, 9 § och 10 § Arbetarskyddsstyrelsens kungörelse med föreskrifter om arbetsanpassning och rehabilitering (AFS 1994:1)
48/14