Rättsfall baserat på valda nyckelord.
A 253-09
Arbetsdomstolen
2011-04-13
AD 2011 nr 30
Ett företag inom teknikindustrin har bedrivit verksamhet på orterna A och B. Vid orten A har funnits dels en anläggning för tillverkning, dels en serviceverkstad. Till följd av minskad orderingång har företaget beslutat att flytta all tillverkningsverksamhet från orten A till orten B. I samband med driftsinskränkningen på orten A har företaget lämnat omplaceringserbjudanden till vissa arbetstagare avseende likvärdigt arbete vid orten B. Erbjudandena har inte lämnats i turordning enligt 22 § anställningsskyddslagen. Fråga har uppkommit huruvida företaget efter beslut om omplacering av vissa arbetstagare till orten B har åsidosatt den turordning som gäller enligt 22 § anställningsskyddslagen eller i övrigt handlat i strid mot grunderna för den lagen eller mot god sed på arbetsmarknaden. Även fråga om företagets verksamhet vid orten A rätteligen skulle ha behandlats som en eller två driftsenheter.
AD 1988 nr 32
AD 1988 nr 100
AD 1996 nr 56
AD 2006 nr 15
AD 2009 nr 50
7 § och 22 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
30/11
B 34-05
Arbetsdomstolen
2006-02-08
AD 2006 nr 15
En arbetstagare har blivit uppsagd på grund av arbetsbrist. Arbetsdomstolen har funnit att arbetstagaren, som är bosatt i Uppsala, haft godtagbar anledning att avböja ett erbjudet arbete i Åre. Under sådant förhållande har turordningsbestämmelserna i 22 § anställningsskyddslagen blivit tillämpliga. Domstolen har vid tillämpningen av 22 § anställningsskyddslagen funnit att två av arbetsgivarens kontor utgjort en och samma driftsenhet med hänsyn till hur kontoren förhåller sig geografiskt till varandra.
AD 1988 nr 32
AD 1988 nr 100
AD 1994 nr 1
AD 1996 nr 56
AD 1996 nr 144
AD 2005 nr 57
7 § och 22 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
15/06