Alla rättsfall som refererar till Kungörelse (1974:152) om beslutad ny regeringsform.
Ö 1485-17
Svea hovrätt
2017-03-31
RH 2017:24
Ett interimistiskt beslut om umgänge bör inte innehålla ett villkor om att drogtest ska ha genomförts av umgängesföräldern för att umgänge ska äga rum.
JO:s beslut den 23 mars 2016, dnr 38-2015
JK:s beslut den 23 juni 2014, dnr 2538-2014
JK:s beslut den 22 april 2016, dnr 1690-16-28
2 kap. 6 § och 20 § första stycket 2 regeringsformen (1974:152)
Artikel 8 europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (1994:1219)
Vårdnad, boende och umgänge, 4 uppl. 2014, s. 140
Ö 4833-16
Högsta domstolen
2017-03-15
NJA 2017 s. 157
NJA 2017:14
I en författning hänvisades till en viss teknisk standard från ett privaträttsligt organ. Eftersom denna standard fanns tillgänglig i läsbar form endast mot betalning, har det ansetts stå i strid med den straffrättsliga legalitetsprincipen att döma för överträdelse av författningen.
Laserpekaren II
2 kap. 10 § regeringsformen (1974:152)
21 § och 36 § strålskyddslagen (1988:220),
1 a § och 8 a § strålskyddsförordningen (1988:293)
M 9914-15
Mark- och miljööverdomstolen
2017-02-01
MÖD 2017:7
Dispens enligt artskyddsförordningen ----- En fastighetsägare ansökte om dispens enligt 15 § artskyddsförordningen för att slutavverka 1,5 ha skog inom ett område av sin fastighet där inventering hade visat förekomst av svampen bombmurkla. Arten omfattas av de nationella fridlysningsbestämmelserna i 8 § artskyddsförordningen. Länsstyrelsen och mark- och miljödomstolen avslog ansökan eftersom förutsättningar för dispens inte ansetts föreligga. MÖD upphävde länsstyrelsens beslut att inte ge dispens enligt artskyddsförordningen och återförvisade målet till länsstyrelsen för fortsatt handläggning. Domstolen fann att övervägande skäl talar för att det inte varit lagstiftarens avsikt att fridlysningsbestämmelserna ska ges en sådan tillämpning att pågående markanvändning avsevärt försvåras inom berörd del av fastigheten. En bedömning av proportionaliteten måste därför ske inom ramen för dispensförfarandet. Om en tillämpning av de nationella fridlysningsbestämmelserna skulle innebära att pågående markanvändning avsevärt försvåras inom berörd del av fastigheten ska åtgärden bedömas som tillåten och dispens ges. Frågan om pågående markanvändning avsevärt försvåras ska prövas av länsstyrelsen som första instans.
NJA 2014 s. 332
MÖD 2016:1
8 kap. 2 §, 7 kap. 11 § och 31 kap. 4 § miljöbalken (1998:808)
4 §, 6 §, 8 §, 9 § och 15 § artskyddsförordningen (2007:845)
2 kap. 15 § regeringsformen (1974:152)
14 § naturvårdslagen (1964:822)
1 e § artskyddsförordningen (1998:179)
Egendomsskydd Pågående markanvändning Avsevärt försvåras Rådighetsinskränkning Ersättningsrätt Proportionalitetsprincipen Europakonventionen Artskyddsdispens Artskyddsförordning Fridlysning Gynnsam bevarandestatus Områdesskydd Bombmurkla Avverkning
Ö 4753-16
Högsta domstolen
2016-12-23
NJA 2016 s. 1165
NJA 2016:100
Bestämmelserna i 28 kap. 11 och 12 §§ rättegångsbalken, om kroppsbesiktning för att utröna omständigheter som kan vara av betydelse för utredning om ett brott, utgör inte lagstöd för kroppsbesiktning som syftar till att ta reda på om den misstänkte är straffmyndig.
NJA 1996 s. 577
NJA 2016 s. 719
2 kap. 6, 20 och 21 § regeringsformen (1974:152)
1 kap. 6 § brottsbalken (1962:700),
28 kap. 12 § rättegångsbalken (1942:740)
36 a och 36 f § lagen (1964:167) med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare
Ö 4333-15
Högsta domstolen
2016-12-22
NJA 2016 s. 1157
NJA 2016:99
Rätten till respekt för privat- och familjelivet i artikel 8 i Europakonventionen har ansetts inte kunna läggas till grund för ett förordnande om DNA-undersökning vid utredning av faderskap i ett fall som inte omfattas av lagen om blodundersökning m.m. vid utredning av faderskap.
NJA 2007 s. 584
NJA 2007 s. 747
NJA 2015 s. 899
Europadomstolens domar i målen X. v. Austria, no. 8278/78, Commission decision of 13 December 1979, DR 18, Mikulić v. Croatia, no. 53176/99
ECHR 2002-I, Jäggi v. Switzerland, no. 58757/00,
ECHR 2006-X, Kalacheva v. Russia, no. 3451/05
7 May 2009 och İyilik v. Turkey, no. 2899/05, 6 December 2011
1 a § lagen (1958:642) om blodundersökning m.m. vid utredning av faderskap
2 kap. 6 § regeringsformen (1974:152)
Artikel 8 europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (1994:1219)