Rättegångsbalk (1942:740)

Sammanfattning

Klagointresse. När någon annan än svaranden betalar käranden enligt en överklagad dom, så har svaranden ändå ett klagointresse om han eller hon inte slutligt har befriats från sin betalningsskyldighet enligt domen, såväl i förhållande till käranden som i förhållande till betalaren (jfr "A.O. Byggservice" NJA 2006 s. 101). Hovrätten ska utgå från att ett regressansvar mot betalaren föreligger, om det inte framstår som uppenbart att sådant ansvar saknas (jfr "AQ Enclosure Systems" NJA 2010 s. 448).

Benämning

Slutbesiktningen och klagointresset

Hänvisade publiceringar

NJA 1999 C 53
NJA 2006 s. 101
NJA 2008 s. 733
NJA 2010 s. 448
NJA 2017 s. 735

Lagrum

50 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)

Nyckelord

Klagointresse Regressrätt Överklagande

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Ett yrkande om ersättning för rättegångskostnader vid mark- och miljödomstol i ett av domstolen till regeringen överlämnat mål om tillstånd att bedriva viss verksamhet ska inte prövas av regeringen utan av domstolen.

Lagrum

7 § lagen (2006:304) om rättsprövning av vissa regeringsbeslut
21 kap. 7 § miljöbalken (1998:808)
4 kap. 1 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar
18 kap. 4 § rättegångsbalken (1942:740)

Nyckelord

Miljöbalken Rättsprövning

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Sedan fel part angetts som sökande till hyresnämnd i ett ärende enligt hyresförhandlingslagen har hovrätten tillåtit partsbyte. Beslutet har ansetts innefatta domvilla. Även fråga om beräkning av fristen för att klaga över domvilla.

Hänvisade publiceringar

NJA 2003 s. 239
NJA 2009 N 36

Lagrum

59 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)
59 kap. 2 § rättegångsbalken (1942:740)
59 kap. 4 § rättegångsbalken (1942:740)
24 § hyresförhandlingslagen (1978:304)

Nyckelord

Rättegångsfel Domvilla Hyra

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Fyra arbetstagare vid ett företag som anordnar personlig assistans har sagt upp sig för att börja arbeta hos ett konkurrerande företag. Fråga om arbetstagarna under sina anställningar brutit mot lojalitetsplikten i sina anställningsavtal och om de under eller efter sina anställningar brutit mot företagshemlighetslagen samt om de därför är skyldiga att betala allmänt och ekonomiskt skadestånd till sin förre arbetsgivare och i så fall med vilka belopp. Även fråga om det nya företaget är skadeståndsskyldigt för att i strid med företagshemlighetslagen ha utnyttjat företagshemligheter angripna av arbetstagarna.

Hänvisade publiceringar

AD 1998 nr 85
AD 2017 nr 12
AD 2017 nr 22
NJA 2017 s. 9

Lagrum

7 § och 8 § lagen (1990:409) om skydd för företagshemligheter
6 kap. 4 § (1972:207) skadeståndslagen
13 kap. 3 § och 35 kap. 5 § (1942:740) rättegångsbalken

Nyckelord

Lojalitetsplikt Företagshemligheter Offentlig handling Sekretess Konkurrerande verksamhet Ekonomiskt skadestånd Utebliven vinst Mervärdesskatt

Arbetsdomstolens domsnummer

31/18

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Ansökan om återställande av försutten tid för att överklaga en dom i brottmål. Fråga om det finns anledning att ändra rättsgrundsatsen om att fel och försummelser av försvarare ska tillräknas den tilltalade. Tillräckligt starka skäl har inte ansetts föreligga.

Hänvisade publiceringar

NJA 1952 s. 362
NJA 1952 s. 427
NJA 1956 s. 31
NJA 1973 s. 17
NJA 1989 s. 71
NJA 2009 s. 796
NJA 2017 s. 210
RÅ 1994 not. 1

Lagrum

32 kap. 8 § och 58 kap. 11 § rättegångsbalken (1942:740)

Nyckelord

Återställande av försutten tid

Aktuella lagrum