Alla rättsfall som refererar till Rättegångsbalk (1942:740).
Ö 2583-17
Högsta domstolen
2018-04-06
NJA 2018 s. 255
NJA 2018:21
Ett ombud eller en annan företrädare för part kan ha rätt till ersättning för rättegångskostnad som avser bemötande av ett yrkande om att ombudet eller företrädaren jämte parten ska förpliktas att ersätta rättegångskostnad enligt 18 kap. 7 § rättegångsbalken.
Ombudens ersättningsansvar
NJA 1994 s. 33
NJA 2012 s. 289
NJA 2012 s. 628
18 kap. 7 § rättegångsbalken (1942:740)
PMÖ 6806-17
Patent- och marknadsöverdomstolen
2018-03-29
PMÖD 2018:11
Till följd av mål om patentintrång har tingsrätten beslutat att utfärda ett informationsföreläggande i vilket den påstådde intrångsgöraren förelagts att till patentinnehavaren lämna information innehållande yrkeshemligheter. Patentinnehavaren har samtidigt yrkat edition avseende handlingar innehållande i huvudsak samma uppgifter som omfattats av informationsföreläggandet. Begäran om edition har avslagits eftersom det, innan informationen enligt informationsföreläggandet lämnats över, inte kunde avgöras om handlingarna kunde få betydelse som bevis och än mindre om det fanns synnerlig anledning att lämna ut dem.
9 kap. 57 § Patentlagen (1967:837)
9 kap. 57 c § Patentlagen (1967:837)
38 kap. 2 § Rättegångsbalken (1942:740)
Ö 6630-17
Svea hovrätt
2018-03-27
RH 2018:27
Hyresnämndsmål. Hovrätten konstaterar inledningsvis att den omständigheten att hyresgästerna avhysts från prövningslägenheten och att den numera är upplåten till en ny hyresgäst inte utgör hinder mot att hovrätten prövar hyresgästernas klagan över domvilla. Vidare konstaterar hovrätten att förutsättningar för kungörelsedelgivning inte förelegat och att målet därför ska återförvisas till hyresnämnden för fortsatt behandling. Slutligen finner hovrätten att i ett mål om domvilla fördelningen av rättegångskostnader ska ske enligt huvudregeln i 12 kap. 73 § jordabalken, dvs. att parterna själva ska svara för sina egna kostnader.
Prop. 2009/10:237 s. 252
NJA 1997 s. 805
NJA 2003 s. 22
NJA 2013 s. 223
NJA 2017 s. 735
RBD 1992:26
Svea hovrätts beslut den 14 april 2016 i mål nr ÖH 3315-15
18 kap. 1 §, 6 §, 15 § tredje stycket, 58 kap. 8 § och 59 kap. 3 § fjärde stycket rättegångsbalken (1942:740)
12 kap. 73 § jordabalken (1970:994)
38 §, 47 § och 48 § första stycket 2 delgivningslagen (2010:1932)
Rättegångsbalken m.m. (5 dec. 2017, Zeteo), kommentaren till 18 kap. 15 § tredje stycket och kommentaren till 58 kap. 8 §.
Ö 5657-17
Högsta domstolen
2018-03-27
NJA 2018 s. 189
NJA 2018:15
En säkerhetsåtgärd enligt 15 kap. 3 § rättegångsbalken i form av ett åläggande att fullgöra ett entreprenadavtal har inte ansetts lämplig i paragrafens mening.
Den avbrutna entreprenaden
NJA 2003 s. 613
NJA 2017 s. 457
15 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 2851-17
Högsta domstolen
2018-03-21
NJA 2018 s. 215
NJA 2018:17
En överklagandeskrift från en försvarare har innehållit ett påstående om att tingsrättens ledamöter grundat sin fällande dom enbart på det förhållandet att den tilltalade hade en viss etnisk bakgrund och baserat bedömningen på medvetet eller omedvetet rasistiska värderingar. Påståendet har med hänsyn till omständigheterna ansetts otillbörligt och försvararen har dömts till böter för rättegångsförseelse.
9 kap. 5 § rättegångsbalken (1942:740)