Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 7344-24
Högsta domstolen
2026-05-28
Hovrätten har inte ansetts ha utrymme att självmant pröva tingsrättens beslut om återbetalningsskyldighet av kostnaden för försvararen till nackdel för den tilltalade när det inte skett någon ändring av själva saken.
”Återbetalningsskyldighet utan yrkande”
NJA 1955 s. 549
NJA 2007 s. 529, NJA 2007:66
”Återbetalningsskyldighet och ändrade förhållanden” NJA 2017 s. 61
31 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 7163-23
Högsta domstolen
2024-09-12
NJA 2024:47
NJA 2024 s. 607
Kronofogdemyndigheten skrev av ett mål om betalningsföreläggande på grund av att gäldenären inte kunde delges. Efter stämning i ett förenklat tvistemål meddelade tingsrätten tredskodom mot gäldenären. Vinnande part har i en sådan situation enligt 18 kap. 8 a § RB inte rätt till ersättning för kostnader som uppkommit i förfarandet hos Kronofogdemyndigheten.
”Borgenärens delgivningskostnad”
18 kap. 8 a § rättegångsbalken (1942:740)
Rättegångskostnad Betalningsföreläggande Delgivning Förenklat tvistemål Kostnader för delgivning Summarisk process
B 34/23
Arbetsdomstolen
2024-06-05
AD 2024 nr 41
För en kärande – en arbetstagare – som inte haft rätt att tvisteförhandla är föregående tvisteförhandling inte en processförutsättning enligt 4 kap.7 § eller 5 kap. 1 § första stycket arbetstvistlagen. Bestämmelsen i 5 kap. 2 § andra stycket arbetstvistlagen om att kostnad för förhandling eller överläggning inte ersätts som rättegångskostnad gäller bara om förhandlingen eller överläggningen varit en processförutsättning enligt nämnda lagrum. Motparten kan därför enligt 18 kap. rättegångsbalken få ersättning för kostnaden för de tvisteförhandlingar som denne enligt medbestämmandelagen varit skyldig att genomföra med kärandens arbetstagarorganisation om kärandens anspråk i målet.
AD 1980 nr 76
4 kap. 7 §, 5 kap. 1 § och 2 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
18 kap. 8 § rättegångsbalken (1942:740)
41/24
Ö 6196-22
Högsta domstolen
2023-12-11
NJA 2023:69
NJA 2023 s. 964
Den tilltalades skyldighet att ersätta staten för kostnaden för offentlig försvarare har satts ned med hänsyn till att den tilltalade inledningsvis var misstänkt för mer omfattande brottslighet än han sedermera åtalades och dömdes för. Nedsättningen har grundats på en skälighetsbedömning, eftersom det inte varit möjligt att särskilja försvararkostnaderna för olika brottsmisstankar.
”Brottsmisstankarna och försvararkostnaden”
NJA 2021 s. 570, NJA 2021:49
NJA 2018 s. 649, NJA 2018:53
NJA 2006 s. 131, NJA 2006:19
NJA 1981 s. 807, NJA 1981:93
Lydnadsbrottet och försvararkostnaden" NJA 1974 s. 687
Uppskovet och försvararkostnaden" NJA 1973 s. 236
31 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 6758-21
Högsta domstolen
2023-04-05
NJA 2023 s. 315
NJA 2023:24
Käranden i ett dispositivt tvistemål uteblev från sammanträde för muntlig förberedelse. Tingsrätten beslutade att målet skulle skrivas av och tillerkände svaranden begärd ersättning för rättegångskostnad. Tingsrätten har ansetts skyldig att ge käranden tillfälle att yttra sig över kostnadsyrkandet före beslutet.
NJA 1980 s. 635
18 kap. 5 § rättegångsbalken (1942:740)
18 kap. 14 § rättegångsbalken (1942:740)
44 kap. 2 § rättegångsbalken (1942:740)