Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 7163-23
Högsta domstolen
2024-09-12
NJA 2024:47
NJA 2024 s. 607
Kronofogdemyndigheten skrev av ett mål om betalningsföreläggande på grund av att gäldenären inte kunde delges. Efter stämning i ett förenklat tvistemål meddelade tingsrätten tredskodom mot gäldenären. Vinnande part har i en sådan situation enligt 18 kap. 8 a § RB inte rätt till ersättning för kostnader som uppkommit i förfarandet hos Kronofogdemyndigheten.
”Borgenärens delgivningskostnad”
18 kap. 8 a § rättegångsbalken (1942:740)
Rättegångskostnad Betalningsföreläggande Delgivning Förenklat tvistemål Kostnader för delgivning Summarisk process
A 11/23
Arbetsdomstolen
2023-02-15
AD 2023 nr 7
Efter ansökan om betalningsföreläggande i en arbetstvist meddelade Kronofogdemyndigheten ett utslag. Ansökan om återvinning gjordes och Kronofogdemyndigheten överlämnade, utan att någon begärt det, målet till Arbetsdomstolen i stället för tingsrätt. Sedan det i Arbetsdomstolen klarlagts att sökanden inte önskade föra sin talan i Arbetsdomstolen som första domstol, överlämnade Arbetsdomstolen, utan att pröva om målet skulle ha kunnat tas upp i Arbetsdomstolen som första domstol, målet till behörig tingsrätt.
AD 1978 nr 158
AD 1995 nr 54
NJA 2009 s. 230, NJA 2009:24
1 § och 2 § lagen (1991:852) om betalningsföreläggande för fordringar i arbetstvister
54 § lagen (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning
2 kap. 1 § och 2 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
Betalningsföreläggande Överlämnande av mål Återvinning av utslag Arbetsdomstolens behörighet
7/23
Ö 1050-18
Högsta domstolen
2018-10-19
NJA 2018 s. 816
NJA 2018:65
I ett mål om betalningsföreläggande har svaranden underlåtit att ta del av ansökan. Det därefter meddelade utslaget har undanröjts genom resning, eftersom svaranden inte kände till att ansökan utgjorde ett led i en otillbörlig verksamhet.
Nice Invest
NJA 2012 s. 555
58 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)
23 § lagen (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning
Ö 5688-15
Högsta domstolen
2017-02-09
NJA 2017 s. 68
NJA 2017:6
Endast en tilläggsavgift ska tas ut när ett mål om betalningsföreläggande har överlämnats till tingsrätt, även om det överlämnade målet vid tingsrätten handläggs som flera tvistemål enligt rättegångsbalken.
61 a § lagen (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning
4 a § förordningen (1987:452) om avgifter vid de allmänna domstolarna
A 100-15
Arbetsdomstolen
2015-11-11
AD 2015 nr 67
En arbetsgivare har hos Kronofogdemyndigheten ansökt om betalningsföreläggande mot en arbetstagare. Arbetsgivaren är inte medlem i någon arbetsgivarorganisation men har slutit ett så kallat hängavtal med en arbetstagarorganisation i vilken arbetstagaren är medlem. Arbetstagaren sysselsätts i arbete som avses med det kollektivavtalet. Målet har såsom tvistigt hänskjutits till rättegång i tingsrätt. Tingsrätten har på yrkande av arbetsgivaren överlämnat målet till Arbetsdomstolen. Fråga om det varit rätt av tingsrätten att överlämna målet till Arbetsdomstolen.
AD 1978 nr 158
AD 1979 nr 33
AD 1995 nr 54
NJA 2009 s. 230
2 kap. 1 §, 2 § och 5 § samt 4 kap. 2 § och 5 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
36 § lagen (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning
1 § och 2 § lagen (1991:852) om betalningsföreläggande för fordringar i arbetstvister och fordringar som skall prövas av Statens va-nämnd
67/15