Rättegångsbalk (1942:740)

Paragraferna

Rättsfall för Rättegångsbalk (1942:740)

Alla rättsfall som refererar till Rättegångsbalk (1942:740).

Valda nyckelord:

Målnummer

Ö 266-88

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

1988-05-10

Referatnummer

NJA 1988 s. 319
NJA 1988:56

Sammanfattning

Arbetsdomstolen har i mål om skadestånd på grund av uppsägning av anställning avvisat en preskriptionsinvändning med stöd av 50 kap 25 § 3 st RB. Domvillobesvär över beslutet har ansetts inte kunna upptas till prövning innan målet i arbetsdomstolen avgjorts.

Lagrum

50 kap. 25 § 3 st. rättegångsbalken (1942:740)

Aktuella lagrum

Målnummer

Ö 84-88

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

1988-04-29

Referatnummer

NJA 1988 s. 305
NJA 1988:53

Sammanfattning

Fråga, då kvarstadssökanden visar sannolika skäl för sin fordran, huruvida det skäligen kan befaras att motparten genom att undanskaffa egendom eller förfara på annat sätt undandrar sig att betala skulden. 15 kap 1 § RB.

Lagrum

15 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)

Aktuella lagrum

Målnummer

T 570-86

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

1988-03-25

Referatnummer

NJA 1988 s. 161
NJA 1988:30

Sammanfattning

Part som i TR:n fört talan om fastställelse av skadeståndsskyldighet på grund av kontraktsbrott har som alternativa grunder åberopat dels i HovR:n att motparten genom sitt uppträdande under avtalsförhandlingarna blivit skadeståndsskyldig på grund av oaktsamhet (culpa in contrahendo), dels i HD att motparten därigenom ådragit sig skadeståndsskyldighet även oberoende av vållande. Fråga om de nya grunderna inneburit otillåten taleändring enligt 13 kap 3 § RB eller om de enligt 50 kap 25 § 3 st och 55 kap 13 § samma balk i vart fall inte fick åberopas i högre instans.

Lagrum

13 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
50 kap. 25 § 3 st. rättegångsbalken (1942:740)
55 kap. 13 § rättegångsbalken (1942:740)

Målnummer

Ö 286-87

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

1988-03-18

Referatnummer

NJA 1988 s. 140
NJA 1988:26

Sammanfattning

I ärende om kallelse på okända borgenärer har TR:n antecknat att ingen borgenär gett sig till känna inom anmälningstiden. Till TR:n hade emellertid kommit in anmälan från en borgenär men anmälan hade av misstag sorterats in i fel akt. TR:ns underlåtenhet att beakta det processmaterial som anmälan utgjorde har inte ansetts utgöra sådant med skrivfel eller missräkning jämförbart förbiseende som avses i 17 kap 15 § RB. TR:n har därför inte ägt besluta om rättelse av anteckningen.

Lagrum

17 kap. 15 § rättegångsbalken (1942:740)

Aktuella lagrum

Målnummer

Ö 180-88

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

1988-03-17

Referatnummer

NJA 1988 s. 98
NJA 1988:18

Sammanfattning

Laga förfall?

Lagrum

35 § 2 st. lagen (1946:808) om lagsökning och betalningsföreläggande (lagsökningslagen)
44 kap. 10 § 2 st. rättegångsbalken (1942:740)

Aktuella lagrum