Alla rättsfall som refererar till Rättegångsbalk (1942:740).
Ö 6853-23
Högsta domstolen
2024-06-13
NJA 2024:31
NJA 2024 s. 362
En ansökan om återställande av försutten tid har avslagits när en försvarare hade skickat ett överklagande med e-post till domstolen utan att detta kom fram. Försvararen hade inte inväntat ett automatiskt svarsmeddelande eller vidtagit någon annan åtgärd inom överklagandefristen för att försäkra sig om att överklagandet nådde fram till domstolen.
”Den försvunna e-posten II”
”Det postade överklagandet” NJA 1995 s. 553
”Det faxade överklagandet” NJA 2008 s. 871
”Den försvunna e-posten I” NJA 2010 s. 165
”Den uteblivna försändelsen” NJA 2012 s. 435
”Försvararens försumlighet I” NJA 2018 s. 285
”Försvararens försumlighet II” NJA 2021 s. 797
32 kap. 8 § rättegångsbalken (1942:740)
33 kap. 8 § rättegångsbalken (1942:740)
58 kap. 8 § rättegångsbalken (1942:740)
Laga förfall Automatiskt svarsmeddelande E-post Återställande av försutten tid Överklagande
Ö 4487-23
Högsta domstolen
2024-06-12
NJA 2024:30
NJA 2024 s. 344
Fråga om nödvändig processgemenskap på svarandesidan i ett mål om klander av testamente med förordnande om efterarv.
”Brödernas testamente”
14 kap. 5 § ärvdabalken (1958:637)
34 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)
B 34/23
Arbetsdomstolen
2024-06-05
AD 2024 nr 41
För en kärande – en arbetstagare – som inte haft rätt att tvisteförhandla är föregående tvisteförhandling inte en processförutsättning enligt 4 kap.7 § eller 5 kap. 1 § första stycket arbetstvistlagen. Bestämmelsen i 5 kap. 2 § andra stycket arbetstvistlagen om att kostnad för förhandling eller överläggning inte ersätts som rättegångskostnad gäller bara om förhandlingen eller överläggningen varit en processförutsättning enligt nämnda lagrum. Motparten kan därför enligt 18 kap. rättegångsbalken få ersättning för kostnaden för de tvisteförhandlingar som denne enligt medbestämmandelagen varit skyldig att genomföra med kärandens arbetstagarorganisation om kärandens anspråk i målet.
AD 1980 nr 76
4 kap. 7 §, 5 kap. 1 § och 2 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
18 kap. 8 § rättegångsbalken (1942:740)
41/24
B 6978-23
Högsta domstolen
2024-05-29
NJA 2024:27
NJA 2024 s. 309
Rättegångsfel. Brister i materiell processledning i ett brottmål. Hovrätten borde ha tydliggjort ramarna för processen där och i synnerhet vilken gärning som prövningen avsåg.
”Vapenöverlämningen i Solna”
”Narkotikaleveranserna till Målilla” NJA 1995 s. 226
”Gärningspåståendet i hovrätten” NJA 2013 s. 38
”Åklagarens andrahandsyrkande” NJA 2017 s. 1086
”Anståndsfristen” NJA 2023 s. 3
”Mordet i hissen” NJA 2023 s. 460 I
Promessas bokföring” NJA 2023 s. 523
51 kap. 4 § rättegångsbalken (1942:740)
51 kap. 11 § rättegångsbalken (1942:740)
51 kap. 17 § rättegångsbalken (1942:740)
51 kap. 23a § rättegångsbalken (1942:740)
51 kap. 24 § rättegångsbalken (1942:740)
M 12177-23
Mark- och miljööverdomstolen
2024-05-02
MÖD 2024:65
Samordning av prövningen av tillståndsansökningar ----- Enligt miljöbalken ska tillståndsansökningar som berör samma naturresurs om möjligt jämkas eller, om jämkning inte är möjlig, företräde ges åt den verksamhet som bäst stämmer överens med balkens hushållningsbestämmelser. Mark- och miljööverdomstolen har undanröjt mark- och miljödomstolen dom om tillstånd till en vindkraftspark till havs och återförvisat målet dit eftersom mark- och miljödomstolen inte, på det sätt som förutsätts i miljöbalken, samordnat prövningen med en annan verksamhetsutövares tillståndsansökan för en vindkraftspark inom delvis samma område. Även fråga om utrymmet enligt rättegångsbalken för undanröjande och återförvisning när det inte har förekommit rättegångsfel i underinstansen.
16 kap. 11 § miljöbalken
50 kap. 26 § och 28 § rättegångsbalken
Miljömål