Alla rättsfall som refererar till Rättegångsbalk (1942:740).
Ö 2926-12
Högsta domstolen
2013-06-07
NJA 2013 s. 477
NJA 2013:46
Rättegångshinder. Om en domstol är behörig att pröva en kvittningsinvändning trots att motfordringen omfattas av ett tvistlösningsavtal, så hindrar inte avtalet svaranden från att i samma rättegång föra en fullgörelsetalan avseende motfordringen.
NJA 1972 s. 458
10 kap. 16 § och 17 a § samt 14 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
4 § lagen (1999:116) om skiljeförfarande
T 264-12
Högsta domstolen
2013-06-05
NJA 2013 s. 455
NJA 2013:44
Mål om omprövning av tomträttsavgäld. Parterna har ansetts disponera över föremålet för processen inom den beloppsmässiga gräns som kan sättas av den oskadlighetsprövning som rätten ska göra enligt 13 kap. 24 § första stycket jordabalken.
NJA 1995 s. 714
13 kap. 1 §, 4 §, 10 §, 11 §, 21 § och 24 § och 21 kap. 5 § jordabalken (1970:994)
17 kap. 3 § och 35 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
7 § förmånsrättslagen (1970:979)
B 109-12
Arbetsdomstolen
2013-05-22
AD 2013 nr 45
En revisor som var anställd hos ett bolag var också delägare i bolagets moderbolag. Arbetstagaren sade upp sig från sin anställning. Därefter, under uppsägningstiden, hävde arbetstagaren anställningsavtalet och det s.k. partneravtal som var träffat mellan delägarna. Arbetstagaren har därefter stämt arbetsgivaren och yrkat skadestånd och bl.a. gjort gällande att skadeståndet ska beräknas på visst sätt enligt partneravtalet. Fråga huruvida tvisten är att anse som en arbetstvist.
AD 1984 nr 147
AD 1996 nr 88
AD 2003 nr 113
AD 2012 nr 85
NJA 2008 s. 429
1 kap. 1 § och 2 kap. 2 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
50 kap. 25 § rättegångsbalken (1942:740)
45/13
A 29-12
Arbetsdomstolen
2013-05-22
AD 2013 nr 44
Fem arbetstagare som sagts upp på grund av arbetsbrist underrättade arbetsgivaren att de ogiltigförklarade uppsägningarna. Innan central tvisteförhandling hade genomförts väckte arbetsgivarorganisationen talan i Arbetsdomstolen och yrkade bl.a. att Arbetsdomstolen interimistiskt skulle förordna att arbetstagarnas anställningar skulle upphöra vid viss angiven tidpunkt. Efter att Arbetsdomstolen meddelat interimistiskt beslut genomförde parterna central förhandling varvid förbundet återtog yrkandena om ogiltigförklaring av uppsägningarna. Arbetsgivarorganisationen återkallade därefter talan i Arbetsdomstolen. Fråga om rättegångskostnadernas fördelning.
AD 1984 nr 129
AD 1995 nr 31
AD 1995 nr 131
AD 2002 nr 12
AD 2002 nr 21
NJA 1975 s. 155
NJA 1980 s. 53
4 kap. 7 § och 5 kap. 2 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
18 kap. 3 § och 5 § rättegångsbalken (1942:740)
44/13
Ö 998-13
Högsta domstolen
2013-05-17
NJA 2013 s. 362
NJA 2013:35
I ett mål där det inte i förväg sändes ut någon underrättelse om när avgörandet skulle meddelas har den sökandes handlande i samband med tidigare delgivningsförsök ansetts tala mot hans påstående att han inte mottagit avgörandet. Hans ansökan om återställande av försutten tid har därför avslagits. (Jfr NJA 2012 s. 435.)
NJA 2012 s. 435
NJA 2013 s. 97
58 kap. 11 § rättegångsbalken (1942:740)