Lag (1936:81) om skuldebrev

Paragraferna

Rättsfall för Lag (1936:81) om skuldebrev

Alla rättsfall som refererar till Lag (1936:81) om skuldebrev.

Valda nyckelord:

Målnummer

T 67-24

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

2025-12-17

Sammanfattning

En sekundogäldenär, som följt Kronofogdemyndighetens förbudsmeddelande och betalningsanmodan, har inte betalat med befriande verkan när utmätningen grundades på ett påhittat fordringsförhållande.

Benämning

”Den påhittade fordringen”

Hänvisade publiceringar

”Lyftningsfullmakten” NJA 1966 s. 379
”Agripeta” NJA 1985 s. 223
”Jan och Max” NJA 1985 s. 468
”Den utmätta livförsäkringen” NJA 2013 s. 540

Lagrum

29 § lagen (1936:81) om skuldebrev
30 § lagen (1936:81) om skuldebrev
6 kap. 3 § utsökningsbalken
9 kap. 11 § utsökningsbalken

Målnummer

Ö 2391-19

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

2020-03-25

Referatnummer

NJA 2020 s. 334
NJA 2020:21

Sammanfattning

En borgenär som av misstag har instruerat sin gäldenär att betala till tredje man kan rikta krav mot den tredje mannen, när gäldenären genom betalningen med befriande verkan har betalat sin skuld till borgenären.

Benämning

Tandvårdsstödet

Hänvisade publiceringar

Skattekontot I" NJA 2011 s. 739
Tryckerimomsen I" NJA 2015 s. 1072

Lagrum

32 § avtalslagen (1915:218)
3 § skuldebrevslagen (1936:81)
29 § skuldebrevslagen (1936:81)
54 kap. 12 a § rättegångsbalken (1942:740)

Målnummer

T 293-19

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

2019-12-13

Referatnummer

NJA 2019 s. 959
NJA 2019:77

Sammanfattning

Skriftligt fordringsbevis - inverkan på bevisbördans placering.

Benämning

Glasbergas entreprenadskuld

Hänvisade publiceringar

Hakvin och Elvira" NJA 1975 s. 577
J och kvittot" NJA 1976 s. 667

Lagrum

1 § lagen (1936:81) om skuldebrev

Aktuella lagrum

Målnummer

PMT 3854-18

Domstol

Patent- och marknadsöverdomstolen

Avgörandedatum

2019-06-28

Referatnummer

PMÖD 2019:19

Sammanfattning

Ett bolag som gjort gällande att det innehar rättigheterna till den elektriska ljusstaken Elflugan väckte talan mot ett annat bolag, som marknadsförde och sålde andra modeller av elljusstakar, och gjorde gällande dels upphovsrättsintrång, dels otillbörlig marknadsföring. Patent- och marknadsöverdomstolen har i den upphovsrättsliga bedömningen tillämpat det originalitetskrav som EU-domstolen har slagit fast. Samtidigt har Patent- och marknadsöverdomstolen utgått från att det dubbelskapandekriterium som är etablerat i svensk praxis fortfarande kan användas som en hjälpregel. Patent- och marknadsöverdomstolen har funnit att Elflugan, trots att vissa enskilda formelement förekommit i s.k. prior art, som helhet är tillräckligt originell för upphovsrättsligt skydd. Ett annat bolag hade i ett tidigare mål fört talan i egenskap av innehavare av upphovsrätten. Patent- och marknadsöverdomstolen fann att kärandebolaget ändå var berättigat att föra talan. Utredningen gav visst stöd för att det förekommit dubbla och konkurrerande förfoganden avseende upphovsrätten, men domstolen ansåg att den prioritet som en tidigare förvärvare kan göra gällande inte innebär att en senare förvärvare av upphovsrätten saknar behörighet att föra talan om intrång. Patent- och marknadsöverdomstolen bedömde att tre modeller av elljusstakar gjorde intrång, medan en fjärde modell föll utanför skyddsomfånget. När det gällde denna fjärde modell prövade domstolen om det fanns förutsättningar att meddela vitesförbud på marknadsföringsrättslig grund. Det var emellertid inte visat att Elflugan var tillräckligt känd bland konsumenter under den relevanta tidsperioden. Yrkandet om vitesförbud ogillades alltså beträffande en av fyra modeller. Patent- och marknadsöverdomstolen har tillåtit överklagande till Högsta domstolen.

Hänvisade publiceringar

EU-domstolens dom C-5/08, Infopaq, EU:C:2009:465
EU-domstolens dom C-403/08 och C-429/08, Football Association Premier League m.fl., EU:C:2011:631
EU-domstolens dom C-145/10, Painer, EU:C:2011:798
EU-domstolens dom C-201/13, Deckmyn och Vrijheidsfonds, EU:C:201:2132
EU-domstolens dom C-310/17, Levola Hengelo, EU:C:2018:899
NJA 1999 s. 74
NJA 1995 s. 164
NJA 1995 s. 631
NJA 2004 s. 149
NJA 2009 s. 159
NJA 2009 s. 695
NJA 2015 s. 1097
NJA 2018 s. 883
MD 2001:12
MD 2016:11

Lagrum

Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/29/EG om harmonisering av vissa aspekter av upphovsrätt och närstående rättigheter i informationssamhället
1 kap. 5 § handelsbalken (1736:0123)
31 § lag (1936:81) om skuldebrev
1, 2, 53 b § lagen (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk
8, 14 § marknadsföringslag (2008:486)

Målnummer

Ö 5072-16

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

2017-11-02

Referatnummer

NJA 2017 s. 769
NJA 2017:75

Sammanfattning

Ett elektroniskt skuldebrev ställt till viss man eller order kan anses vara ett löpande skuldebrev endast under förutsättning att en gäldenär som erlägger betalning kan på informationsteknisk väg ställas i samma säkra position som när anteckning sker på en skuldebrevshandling eller när han återfår handlingen.

Benämning

Collectors elektroniska skuldebrev

Hänvisade publiceringar

NJA 2010 s. 467

Lagrum

11 §, 15 §, 21 §, 27 § och 28 § lagen (1936:81) om skuldebrev
2 kap. 2 § utsökningsbalken (1981:774)