Rättsfall baserat på valda nyckelord.
T 293-19
Högsta domstolen
2019-12-13
NJA 2019 s. 959
NJA 2019:77
Skriftligt fordringsbevis - inverkan på bevisbördans placering.
Glasbergas entreprenadskuld
Hakvin och Elvira" NJA 1975 s. 577
J och kvittot" NJA 1976 s. 667
1 § lagen (1936:81) om skuldebrev
Ö 5072-16
Högsta domstolen
2017-11-02
NJA 2017 s. 769
NJA 2017:75
Ett elektroniskt skuldebrev ställt till viss man eller order kan anses vara ett löpande skuldebrev endast under förutsättning att en gäldenär som erlägger betalning kan på informationsteknisk väg ställas i samma säkra position som när anteckning sker på en skuldebrevshandling eller när han återfår handlingen.
Collectors elektroniska skuldebrev
NJA 2010 s. 467
11 §, 15 §, 21 §, 27 § och 28 § lagen (1936:81) om skuldebrev
2 kap. 2 § utsökningsbalken (1981:774)
T 4904-08
Högsta domstolen
2010-09-16
NJA 2010 s. 467
NJA 2010:52
Låntagare, som fått kredit från ett finansbolag för förvärv av en bostadsrätt, skrev under ett sedvanligt lånedokument ställt till finansbolaget eller order. Sedan hela lånesumman återbetalats i förtid till en bank som hade förvärvat fordringen, har fordringen överlåtits vidare i flera led inom kreditväsendet med garanti att det ursprungliga kapitalbeloppet var obetalt. Eftersom låntagarna inte inför överlåtelserna tillfrågats och bekräftat att det av överlåtaren angivna beloppet var obetalt, har det ansetts att förvärvarna vid tillämpning av 15 § skuldebrevslagen (1936:81) inte var i god tro om betalningen utan stod risken för denna.
Den överlåtna fordringsstocken
NJA 1961 s. 552
NJA 1968 s. 351
15 §, 16 § och 27 § skuldebrevslagen (1936:81)
16 § och 17 § konsumentkreditlagen (1992:830)
T 4474-07
Högsta domstolen
2009-02-19
NJA 2009 s. 64
NJA 2009:5
Mot en gäldenärs betalningsinvändning mot krav på betalning enligt ett skuldebrev invänder borgenären att han har avräknat betalningen mot en annan fordran. Gäldenären bestrider existensen av denna fordran. Fråga om bevisbördan.
Klädpartiet och avräkningen
NJA 1958 s. 117
NJA 1975 s. 577
NJA 1989 s. 177
9 kap. 5 § handelsbalken (1736:0123 s. 2)
T 2475-01
Hovrätten för Västra Sverige
2001-11-27
RH 2002:17
Fråga om tillämpning av 28 § skuldebrevslagen på kvittningsvis åberopad motfordran som uppkommit och förfallit till betalning först efter det att gäldenären underrättats om överlåtelsen av huvudfordran. Även fråga om tillämpning av 36 § avtalslagen på s.k. cut off-klausuler i avtal mellan näringsidkare.
28 § lagen (1936:81) om skuldebrev
36 § lagen (1915:218) om avtal och andra rättshandlingar på förmögenhetsrättens område
Obligationsrätt, s. 135
Kvittning, 2 uppl., s. 467
Lagen om skuldebrev, m.m., 2 uppl., s. 193 n.