Rättsfall baserat på valda nyckelord.
PMT 11593-17
Patent- och marknadsöverdomstolen
2020-05-28
PMÖD 2020:10
Vid ett företags marknadsföring av stenspräckpatroner har erbjudits även utbildning avseende användning av produkten. Fråga i målet var bl.a. om marknadsföringen skett med felaktiga eller bristfälliga påståenden om vilken kompetens utbildningen gett. Patent- och marknadsöverdomstolen har bedömt att marknadsföringen varken var att anse som vilseledande eller i strid med god marknadsföringssed. Patent- och marknadsöverdomstolen har därför fastställt underrättens dom. Patent- och marknadsöverdomstolens dom får inte överklagas.
-
3 § marknadsföringslagen (2008:486)
5 § marknadsföringslagen (2008:486)
6 § marknadsföringslagen (2008:486)
8 § marknadsföringslagen (2008:486)
10 § marknadsföringslagen (2008:486)
1 § Arbetsmiljöverkets föreskrifter om sprängarbete (AFS 2007:1)
34 § Arbetsmiljöverkets föreskrifter om sprängarbete (AFS 2007:1)
1 § Arbetsmiljöverkets föreskrifter om sprängarbete (AFS 2007:1)
34 § Arbetsmiljöverkets föreskrifter om spränga rbete (AFS 2007:1)
God marknadsföringssed Marknadsföring Otillbörlig marknadsföring Vilseledande marknadsföring Vitesförbud
PMT 3491-16
Patent- och marknadsöverdomstolen
2020-03-16
PMÖD 2020:7
Patent- och marknadsöverdomstolen har funnit att ett brittiskt bolag gjort intrång i Svenskt Tenns upphovsrätt till vissa tygmönster och i vissa av Svenskt Tenns varumärken. Patent- och marknadsöverdomstolen har därför, i likhet med underinstansen, bifallit Svenskt Tenns yrkanden om vitesförbud och skadestånd. Patent- och marknadsöverdomstolen har - innan det att dom meddelats i målet - begärt ett förhandsavgörande från EU-domstolen angående tolkningen av vissa bestämmelser i rådets förordning (EG) 207/2009 om gemenskapsvarumärken. Ett brittiskt bolag bedrev via sin hemsida försäljning av tyger och andra textilvaror. Bolaget saluförde bl.a. tyger och kuddar med mönster formgivna av Josef Frank och Estrid Ericson. Svenskt Tenn väckte talan om vitesförbud och skadestånd och gjorde gällande att Svenskt Tenn innehade upphovsrätten till tygmönstren och att det brittiska bolaget genom att rikta sig mot den svenska marknaden gjorde intrång i Svenskt Tenns upphovsrätt. Svenskt Tenn gjorde även gällande att det brittiska bolaget gjorde intrång i vissa varumärken som Svenskt Tenn innehar. Patent- och marknadsöverdomstolen har funnit att tygmönstren är verk i upphovsrättslagens mening och att Svenskt Tenn innehar upphovsrätten samt att det brittiska bolaget genom de åtgärder som bolaget vidtagit har spridit verken till allmänheten i Sverige och därigenom gjort intrång i Svenskt Tenns upphovsrätt till verken. I frågan om varumärkesintrång har domstolen funnit att det inte finns grund för att förklara varumärkena ogiltiga. Patent- och marknadsöverdomstolen har i stället funnit att det brittiska bolagets åtgärder utgjort varumärkesintrång. Det brittiska bolaget och dess ställföreträdare har därför meddelats vitesförbud samt ålagts att betala skadestånd för den skada intrången medfört. Patent- och marknadsöverdomstolen har inte funnit skäl att tillåta ett överklagande av domen.
-
RH 1985:83
NJA 2005 s. 180
NJA 1984 s. 34
NJA 2018 s. 883
18 kap. 8 § rättegångsbalken
4 § viteslagen
Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 av den 14 juni 2017 om EU-varumärken; artikel 7 i Rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om gemenskapsvarumärken
2 § internationella upphovsrättsförordningen (1994:193)
65 § upphovsrättslagen
60 § upphovsrättslagen
54 § upphovsrättslagen
53 h § upphovsrättslagen
53 b § upphovsrättslagen
4 § upphovsrättslagen
1 § upphovsrättslagen
Artikel 8.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 864/2007 av den 11 juni 2007 om tillämplig lag för utomobligatoriska förpliktelser
Oaktsamhet Överlåtelse Upphovsman Verkshöjd Verk Spridning Brukskonst Vitesförbud Vite Solidarisk betalningsskyldighet Skälig ersättning Skadestånd Intrång Instansordningens princip
PMT 3931-19
Patent- och marknadsöverdomstolen
2020-01-27
PMÖD 2020:2
I mål om ifrågasatt konkurrensbegränsande säljverksamhet enligt 3 kap 27 § konkurrenslagen (2008:579) i Hässleholms kommun förbjöd Patent- och marknadsdomstolen på talan av Konkurrensverket kommunen, vid vite om 25 000 000 kr, bl.a. att "på det sätt som skett neka upplåtelse av mark till företag som vill etablera och sälja fiberanslutning till slutkund i Hässleholms kommun". Efter överklagande av kommunen har Patent- och marknadsöverdomstolen undanröjt Patent- och marknadsdomstolens dom och återförvisat målet till Patent- och marknadsdomstolen för fortsatt behandling på grund av att domen var så otydlig att det inte framgick hur Patent- och marknadsdomstolen hade dömt i saken.
NJA 2018 s. 883
50 kap. 26 §, 50 kap. 28 §, 59 kap. 1 § första stycket 3 rättegångsbalken (1942:740)
3 kap. 27 §, 3 kap. 29 § konkurrenslagen (2008:579)
PMT 6997-18
Patent- och marknadsöverdomstolen
2019-12-17
PMÖD 2019:33
Fråga om kravet på särskild måttfullhet vid marknadsföring av alkoholdryck. Förpackningar för vin, utformade som handväskor respektive stugor, vars grundform i betydande mån avviker från de förpackningar för s.k. lådviner som finns på marknaden, har ansetts inte vara förenliga med kravet på särskild måttfullhet. Domen får inte överklagas.
EU-domstolens dom C-405/98, Gourmet, EU:C:2001:135
EU-domstolens dom C-122/10, Ving, EU:C:2011:299
EU-domstolens dom C-428/11, Purely Creative, EU:C:2012:651
EU-domstolens dom C-416/17 Kommissionen mot Frankrike, EU:C:2018:811
NJA 2018 s. 883
Patent- och marknadsöverdomstolens avgörande den 15 januari 2019 i mål PMT 7401-17
Bilaga I till Europaparlamentet och rådets direktiv 2005/29/EG om otillbörliga affärsmetoder som tillämpas av näringsidkare gentemot konsumenter på den inre marknaden och om ändring av rådets direktiv 84/450/EEG och Europarlamentets och rådets direktiv 97/7/EG, 98/27/EG och 2002/65/EG samt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 2006/2004
5, 23 § marknadsföringslag (2008:486)
7 kap. 1 § alkohollagen (2010:1622)
PMT 2054-18
Patent- och marknadsöverdomstolen
2019-12-05
PMÖD 2019:32
På talan av Konsumentombudsmannen har bl.a. prövats om viss marknadsföring i inlägg på sociala medier är otillbörlig enligt bestämmelsen i 9 § första stycket marknadsföringslagen om att det tydligt ska framgå att det är fråga om marknadsföring (reklamidentifiering) och enligt bestämmelsen i 9 § andra stycket marknadsföringslagen om att det tydligt ska framgå vilken näringsidkare som svarar för marknadsföringen (sändarangivelse) samt om det därmed finns förutsättningar att meddela förbud eller ålägganden enligt marknadsföringslagen. I frågan om reklamidentifiering har domstolen funnit att marknadsföringen brustit på ett sådant sätt att marknads-föringens utformning påverkar eller sannolikt påverkar genomsnittskonsumentens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut. Denna bedömning har gjorts med utgångpunkt i hur genomsnittskonsumenten tar till sig och uppfattar marknads-föringen i det sammanhang som den förekommit, dvs. i en influencers sociala medier. Enligt domstolen kräver detta sammanhang att genomsnittskonsumenten redan efter en flyktig kontakt med materialet ska kunna uppfatta vilka inlägg som utgör marknadsföring för att ha tillräckliga förutsättningar att fatta ett välgrundat affärsbeslut. Domstolen har funnit att inläggen inte uppfyller de krav på reklamidentifiering som marknadsföringslagen ställer. Domstolen har därför bedömt att marknadsföringen är otillbörlig. Domstolen har funnit att det bolag som drev och därför ansvarade för bloggen och Instagramkontot, väsentligen har bidragit till den otillbörliga marknadsföringen och att ett förbud förenat med vite ska meddelas bolaget. I frågan om sändarangivelse har domstolen funnit att de påtalade bristerna inte är sådana att de har påverkat genomsnittskonsumentens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut. Marknadsföringen har därmed inte varit otillbörlig i detta avseende. Patent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit ett överklagande av domen.
MD 2016:11
MD 2009:15
NJA 2018 s. 883
EU-domstolens dom C-54/17 och C-55/17, Wind Tre, EU:C:2018:710
EU-domstolens dom C-146/16, DHL, EU:C:2017:243
EU-domstolens dom C-281/12, Trento Sviluppo, EU:C:2013:859
EU-domstolens dom C-428/11, Purely Creative, EU:C:2012:651
EU-domstolens dom C-220/98, Estée Lauder, EU:C:2000:8
EU-domstolens dom C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369
8, 9, 10, 12, 23, 24 § marknadsföringslag (2008:486)
Artikel 2 c, 2 k, 5.2, 5.4 a, 7.1, 7.2, 13 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2005/29/EG av den 11 maj 2005 om otillbörliga affärsmetoder m.m.
Influencer marketing Vitesförbud Vilseledande Transaktionstest Sändarangivelse Svarta listan Reklamidentifiering Otillbörlig marknadsföring Medverkan God marknadsföringssed Marknadsföring