Rättsfall baserat på valda nyckelord.
UM 10697-11
Migrationsöverdomstolen
2014-04-15
MIG 2014:8
För att en tredjelandsmedborgare ska ha uppehållsrätt i Sverige på den grunden att denne, för sin försörjning, är beroende av en här bosatt unionsmedborgare måste beroendeförhållandet styrkas med övertygande bevisning. Det får däremot inte ställas krav på att tredjelandsmedborgaren ska ha försökt försörja sig själv i hemlandet. Eventuell avsikt att arbeta i Sverige får inte heller beaktas.
EU-domstolens avgörande i mål C-316/85, Lebon
EU-domstolens avgörande i mål C-1/05, Jia
EU-domstolens avgörande i mål C-423/12, Reyes
Skäl 1-2, skäl 5, skäl 11 och skäl 14 samt artikel 1 a), artikel 2.2 c), artikel 3.1, artikel 7.1 b) och d), artikel 7.2 och artikel 14.2 i rådets direktiv 2004/38/EG av den 29 april 2004 om unionsmedborgares och deras familjemedlemmars rätt att fritt röra sig och uppehålla sig inom medlemsstaternas territorier (rörlighetsdirektivet)
3 a kap. 1 §, 2 §, 3 § 4, 4 § och 5 § utlänningslagen (2005:716)
3 a kap. 9 § utlänningsförordningen (2006:97)
UM 5753-12
Migrationsöverdomstolen
2013-04-10
MIG 2013:18
En tredjelandsmedborgare har ansökt om asyl i Sverige. Eftersom han var gift med en i Sverige bosatt EES-medborgare med uppehållsrätt i Sverige, hade tredjelandsmedborgaren också uppehållsrätt i Sverige. Ett beslut om överföring enligt reglerna i Dublinförordningen av en utlänning med uppehållsrätt i Sverige innebär att han eller hon inte kan utöva denna rätt och det går därför i normalfallet inte att verkställa ett sådant beslut om den asylsökande har uppehållsrätt i Sverige. Det fanns därför skäl för att med stöd av artikel 3.2 i Dublinförordningen ta upp asylansökan till sakprövning i Sverige.
Prop. 2005/06:77 s. 46 och s. 183
EU-domstolens avgörande i mål 53/81, Levin
EU-domstolens avgörande i mål C-357/89, Raulin
MIG 2007:53
MIG 2007:56
MIG 2008:34
MIG 2010:5
Artikel 3.2 i rådets förordning (EG) nr 343/2003 av den 18 februari 2003 om kriterier och mekanismer för att avgöra vilken medlemsstat som har ansvaret för att pröva en asylansökan som en medborgare i tredje land har gett in i någon medlemsstat (Dublinförordningen)
1 kap. 9 § och 3 a kap. 1 §, 2 §, 3 § 1, 4 § och 5 § samt 8 kap. 3 § och 7 a § utlänningslagen (2005:716)
UM 9742-10
Migrationsöverdomstolen
2011-12-20
MIG 2011:30
Ett beslut att inte avbryta verkställigheten av ett lagakraftvunnet beslut om utvisning mot en person som åberopar uppehållsrätt i Sverige, får överklagas till migrationsdomstol då artiklarna 15.1 och 31 i rörlighetsdirektivet, som föreskriver en rätt till domstolsprövning av beslut som inkräktar på den enskildes fria rörlighet, har s.k. direkt effekt.
Prop. 2005/06:77
SOU 2005:49
MIG 2008:34
Artikel 15.1 och artikel 31 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/38/EG av den 29 april 2004 om unionsmedborgares och deras familjemedlemmars rätt att fritt röra sig och uppehålla sig inom medlemsstaternas territorier m.m. (rörlighetsdirektivet)
3 a kap. 4 §, 12 kap. 13 § och 14 kap. 1 § utlänningslagen (2005:716)
Direkt effekt Fri rörlighet Inhibition Lagakraftvunnet avlägsnandebeslut Rätt till domstolsprövning Rörlighetsdirektivet Tredjelandsmedborgare Unionsmedborgares familjemedlem Uppehållsrätt Verkställighetsstadiet Överklagbarhet