Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 2481-15
Högsta domstolen
2016-04-27
NJA 2016 s. 320
NJA 2016:28
Fråga om ett brottmål kan resas av det skälet att rättstillämpningen inte stämmer överens med senare avgöranden i EU-domstolen och Högsta domstolen eller därför att Högsta domstolen avslog en begäran om att det skulle hämtas in ett förhandsavgörande från EU-domstolen.
Spelannonsen i Nerikes Allehanda
NJA 1986 s. 666
NJA 2004 s. 735
NJA 2005 s. 78
NJA 2006 N 23
NJA 2012 s. 1073
NJA 2013 s. 42
NJA 2013 s. 746
CILFIT
C-77/83
EU:C:1984:91
Placanica
C-338/04
EU:C:2007:133
Sjöberg och Gerdin
C-447/08
EU:C:2010:415
Klausner Holz Niedersachsen
C-505/14
EU:C:2015:742
58 kap. 2 § rättegångsbalken (1942:740)
Artikel 52, artikel 56, artikel 62 och artikel 267 fördraget om Europeiska unionens funktionssätt
Artikel 47 Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna
M 7960-14
Mark- och miljööverdomstolen
2015-03-05
MÖD 2015:8
Enskilds rätt att överklaga ----- Mark- och miljööverdomstolen har vid en prövning av enskilds rätt att överklaga ett beslut med anledning av en anmälan för samråd enligt 12 kap. 6 miljöbalken och om tillstånd enligt ett förordande om landskapsbildsskydd tolkat 16 kap. 12 § miljöbalken på ett sätt som innebär att ägaren av den fastighet som berörs av beslutet har haft rätt att överklaga detta. Bedömningen av klagorätten har bl.a. gjorts mot bakgrund av Århuskonventionens krav på en effektiv tillgång till rättslig prövning.
NJA 2012 s. 921 C-240/09, C-263/08
MÖD 2012:47
MÖD 2012:48
12 kap. 6 § och 16 kap. 12 § miljöbalken (1998:808)
M 5983-14
Mark- och miljööverdomstolen
2014-10-02
MÖD 2014:30
Miljöorganisationers rätt att överklaga ----- Länsstyrelsen har i egenskap av tillsynsmyndighet beslutat att inte vidta några åtgärder med anledning av en begäran från Älvräddarnas Samorganisation. Mark- och miljööverdomstolen har funnit att beslutet att inte ingripa är ett sådant beslut som omfattas av artikel 9.3 i den s.k. Århuskonventionen och som därmed ska kunna bli föremål för rättslig prövning. Domstolen har i enlighet med i domen redovisad praxis ansett att 16 kap. 13 § miljöbalken ska tolkas på ett sätt som stämmer överens med både artikel 9.3 i konventionen och unionsrätten. Eftersom målet även innefattat en fråga om tillstånd till vattenverksamhet har det vid en sådan tolkning varit möjligt att se det överklagade beslutet som ett beslut som omfattas av 16 kap. 13 §. Älvräddarnas samorganisation har därmed konstaterats ha rätt att överklaga det aktuella beslutet.
MÖD 2012:47
MÖD 2012:48
NJA 2012 s. 921
EU-domstolens dom i mål C-240/09
16 kap. 13 § miljöbalken (1998:808)
UM 10697-11
Migrationsöverdomstolen
2014-04-15
MIG 2014:8
För att en tredjelandsmedborgare ska ha uppehållsrätt i Sverige på den grunden att denne, för sin försörjning, är beroende av en här bosatt unionsmedborgare måste beroendeförhållandet styrkas med övertygande bevisning. Det får däremot inte ställas krav på att tredjelandsmedborgaren ska ha försökt försörja sig själv i hemlandet. Eventuell avsikt att arbeta i Sverige får inte heller beaktas.
EU-domstolens avgörande i mål C-316/85, Lebon
EU-domstolens avgörande i mål C-1/05, Jia
EU-domstolens avgörande i mål C-423/12, Reyes
Skäl 1-2, skäl 5, skäl 11 och skäl 14 samt artikel 1 a), artikel 2.2 c), artikel 3.1, artikel 7.1 b) och d), artikel 7.2 och artikel 14.2 i rådets direktiv 2004/38/EG av den 29 april 2004 om unionsmedborgares och deras familjemedlemmars rätt att fritt röra sig och uppehålla sig inom medlemsstaternas territorier (rörlighetsdirektivet)
3 a kap. 1 §, 2 §, 3 § 4, 4 § och 5 § utlänningslagen (2005:716)
3 a kap. 9 § utlänningsförordningen (2006:97)
Ö 4578-11
Högsta domstolen
2013-01-31
NJA 2013 s. 42
NJA 2013:6
Ansökan om resning i tvistemål under åberopande av senare tillkomna domar från EU-domstolen. Domarna har inte ansetts utgöra nya omständigheter eller bevis i den mening som avses i 58 kap. 1 § RB. Kravet i 58 kap. 4 § RB att resning ska sökas inom viss tid har upprätthållits och ansökan därför avvisats såsom för sent inkommen såvitt resning sökts på den grunden att rättstillämpningen uppenbart strider mot lag.
De uppsagda piloterna
NJA 1981 s. 350
NJA 2006 N 23
NJA 2011 N 26
EU-domstolens dom den 16 mars 2006 i mål C-234/04, Kapferer, REG 2006, s. I-2585
EU-domstolens dom den 6 oktober 2009 i mål C-40/08, Asturcom Telecomunicaciones SL, REG 2009, s. I-9579
58 kap. 1 § och 4 § rättegångsbalken (1942:740)