Sök nyckelord

Sökresultat rättsfall

Rättsfall baserat på valda nyckelord.

Straffrättslig karaktär
Hittade 3 rättsfall

Målnummer

P 12264-18

Domstol

Mark- och miljööverdomstolen

Avgörandedatum

2020-02-06

Referatnummer

MÖD 2020:19

Sammanfattning

Byggsanktionsavgift ----- MÖD har i likhet med MMD ansett att en byggsanktionsavgift ska tas ut för ett stambyte, i en bostadsrättsförenings flerbostadshus, som omfattat befintliga vattenledningar och avloppsrör vilka i flera fall fått nya placeringar.MMD hade vidare ansett att byggnadsnämnden inte hade visat att en så stor byggnadsarea som nämnden beräknat sanktionsavgiften på berörs av åtgärden och återförvisat målet till nämnden för fortsatt handläggning. MÖD ansåg mot bakgrund av att avgiften har straffrättslig karaktär och att tillsynsmyndigheten har bevisbördan för samtliga omständigheter som ligger till grund för ett avgiftsbeslut att MMD borde ha tagit ställning till avgiftens storlek. Detta har enligt MÖD utgjort ett rättegångsfel som föranleder återförvisning till MMD

Lagrum

6 kap. 5 § första stycket 5 och 9 kap. 13 § första stycket 4 plan- och byggförordningen (2011:338)
10 kap. 3 § 2, 11 kap. 51 § och 11 kap. 53 § första stycket plan- och bygglagen (2010:900)

Målnummer

P 3559-15

Domstol

Mark- och miljööverdomstolen

Avgörandedatum

2015-11-26

Referatnummer

MÖD 2015:34

Sammanfattning

Byggsanktionsavgift ----- I ärenden om byggsanktionsavgift måste tillsynsmyndigheten visa att det finns förutsättningar att besluta om byggsanktionsavgift. Bevisbördan för samtliga omständigheter som ligger till grund för beslutet om byggsanktionsavgift vilar alltså på tillsynsmyndigheten; såväl att överträdelsen verkligen har ägt rum, som att överträdelsen kan träffas av byggsanktionsavgift. Även fråga om gränsdragning mellan rivning i förening med uppförande av ny byggnad och genomgripande ändring av en byggnad samt förutsättningar att påföra byggsanktionsavgift för flera överträdelser.

Lagrum

30 kap. 2 § miljöbalken (1998:808)
1 kap. 4 §, 9 kap. 2 § första stycket 1, 10 kap. 3 och 4 §, 11 kap. 51 §, 53 a § och 57 § samt 16 kap. 8 § plan- och bygglagen (2010:900)
1 kap. 7 § 1, 6 kap. 5 § första stycket 1 samt 9 kap. 1 §, 3 a § 1, 6 § 1, 15 § första stycket 1 och 18 §, plan- och byggförordningen (2011:338)

Målnummer

2015-4

Domstol

Marknadsdomstolen

Avgörandedatum

2015-04-17

Referatnummer

MD 2015:4

Sammanfattning

Åläggande vid vite på grund av missbruk av dominerande ställning har ansetts inte utgöra hinder för prövning av talan om konkurrensskadeavgift på grund av samma missbruk.

Lagrum

3 kap. 2 §, 5 § och 7 § konkurrenslagen (2008:579)
9 kap. 8 § rättegångsbalken (1942:740)