Rättsfall baserat på valda nyckelord.
P 12264-18
Mark- och miljööverdomstolen
2020-02-06
MÖD 2020:19
Byggsanktionsavgift ----- MÖD har i likhet med MMD ansett att en byggsanktionsavgift ska tas ut för ett stambyte, i en bostadsrättsförenings flerbostadshus, som omfattat befintliga vattenledningar och avloppsrör vilka i flera fall fått nya placeringar.MMD hade vidare ansett att byggnadsnämnden inte hade visat att en så stor byggnadsarea som nämnden beräknat sanktionsavgiften på berörs av åtgärden och återförvisat målet till nämnden för fortsatt handläggning. MÖD ansåg mot bakgrund av att avgiften har straffrättslig karaktär och att tillsynsmyndigheten har bevisbördan för samtliga omständigheter som ligger till grund för ett avgiftsbeslut att MMD borde ha tagit ställning till avgiftens storlek. Detta har enligt MÖD utgjort ett rättegångsfel som föranleder återförvisning till MMD
6 kap. 5 § första stycket 5 och 9 kap. 13 § första stycket 4 plan- och byggförordningen (2011:338)
10 kap. 3 § 2, 11 kap. 51 § och 11 kap. 53 § första stycket plan- och bygglagen (2010:900)
ÖH 4241-18
Svea hovrätts hyresrättsliga avgöranden
2019-04-24
RH 2019:42
Hyresnämndsmål. Hyresnämnden godkände ett stämmobeslut avseende badrumsrenovering i samband med stambyte. Vattenledningar och brunnar skulle bytas ut, varefter badrummet skulle återställas enligt dagens byggnadsstandard. Enligt hovrätten kan det ifrågasättas om de tilltänkta förändringarna i samband med återställandet ska anses som en förändring av lägenheten och om förändringen i så fall kan anses vara föranledd av en ombyggnad. Dessa förutsättningar framgår inte tydligt av lagtext och förarbeten. Att badrumsrenovering i samband med stambyte omfattas av de aktuella bestämmelserna är något som har växt fram i praxis. Hovrätten fann det vanskligt att utan närmare utredning nu frångå fast praxis och att tvisten därför borde prövas i enlighet med denna. Bostadsrättshavarens överklagande avslogs.
Prop. 1990/91:92 s. 98 ff.
RH 2001:24
SÖH 409/2002
Svea hovrätts beslut den 1 december 2015 i mål nr ÖH 1908-15
7 kap. 12 § samt 9 kap. 15 §, 16 § och 17 § bostadsrättslagen (1991:614)
60 § bostadsrättslagen (1971:479)
Bostadsrättslagen - En kommentar, 5 uppl., s. 372 och 383 f.
Mer än återställande av bostadsrätterna vid stambyte - analys, JP Infonet, 2009
Förändringar av bostadsrätter vid stambyte - analys, JP Infonet, 2018.
2006-2
Marknadsdomstolen
2006-01-24
MD 2006:2
Vid marknadsföring av metod för stambyte har vidtagits flera olika åtgärder, såsom telefonsamtal, utskick, personliga besök och annonsering, varvid gjorts påståenden om att kärandebolaget gjort sig skyldigt till intrång i svarandebolagens rättigheter samt även framförts hot om rättsliga åtgärder. Flera av påståendena har ansetts alltför onyanserade och långtgående och därför otillbörliga i strid med 4 § marknadsföringslagen. Tillika fråga om samtliga åtgärder fallit inom ramen för marknadsföringslagens tillämpningsområde samt om det förelegat talerätt i förhållande till det ena av svarandebolagen.
4 §, 14 § och 19 § marknadsföringslagen (1995:450)
Annons Företagshemlighet Marknadsföringsåtgärd enligt marknadsföringslagen Patentintrång Rör Sekretess Stambyte Talerätt Ej skäl för löpande vite