Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 4596-16
Svea hovrätt
2016-08-31
RH 2016:65
Fråga om interimistiskt vitesförbud i mål om patentintrång när intrångssvaranden väckt ogiltighetstalan och invänt att patentet inte är giltigt. Hovrätten har bedömt att presumtionen för patentets giltighet inte kunde upprätthållas när tingsrätten genom en dom i ett annat mål förklarat patentet ogiltigt. Denna bedömning har gjorts trots att ogiltighetsdomen inte hade vunnit laga kraft. Det har därför ankommit på intrångskäranden att göra sannolikt att patentet kommer att stå sig vid en slutlig prövning.
Svea hovrätts beslut den 30 oktober 2014 i mål nr Ö 8419-14
Svea hovrätts beslut den 15 juli 2016 i mål nr T 5486-16
57 b § patentlagen (1967:837)
Ö 2198-16
Svea hovrätt
2016-06-16
RH 2016:68
Fråga om interimistiskt vitesförbud i mål om patentintrång. Hovrätten har bedömt att presumtionen för ett patents giltighet inte kunde upprätthållas när patentet hade upphävts av registreringsmyndigheten. Denna bedömning har gjorts trots att beslutet att upphäva patentet hade överklagats och patentet därmed alltjämt var i kraft. Det har därför ankommit på intrångskäranden att göra sannolikt att patentet kommer att stå sig vid en slutlig prövning.
Svea hovrätts beslut den 22 november 2001 i mål Ö 5298-01
Svea hovrätts beslut den 23 december 2009 i mål Ö 6121-09
Svea hovrätts beslut den 30 oktober 2014 i mål Ö 8419-14
Svea hovrätts beslut den 29 september 2015 i mål Ö 5232-15
52 § första stycket 3 och 57 b § andra stycket patentlagen (1967:837)
Artikel 106 i den europeiska patentkonventionen (EPC)
T 1306-09
Högsta domstolen
2011-05-24
NJA 2011 s. 270
NJA 2011:19
Preskription av krav på ersättning för intrång i patent genom en serie av intrångshandlingar.
3 § och 58 § patentlagen (1967:837)
T 4705-07
Högsta domstolen
2008-12-23
NJA 2008 s. 1192
NJA 2008:110
Ett läkemedelsföretag har hos Läkemedelsförmånsnämnden (numera Tandvårds- och läkemedelsförmånsverket) i samband med ansökan om subventionering begärt att ett pris bestäms för ett generiskt läkemedel, som omfattades av ett patent. Åtgärden har inte ansetts innebära att företaget bjudit ut läkemedlet i 3 § patentlagens mening.
3 § patentlagen (1967:837)
7 § och 8 § lagen (2002:160) om läkemedelsförmåner m.m.
1 § förordningen (2002:719) med instruktion för Läkemedelsförmånsnämnden
1 § förordningen (2007:1206) med instruktion för Tandvårds- och läkemedelsförmånsverket
2006-2
Marknadsdomstolen
2006-01-24
MD 2006:2
Vid marknadsföring av metod för stambyte har vidtagits flera olika åtgärder, såsom telefonsamtal, utskick, personliga besök och annonsering, varvid gjorts påståenden om att kärandebolaget gjort sig skyldigt till intrång i svarandebolagens rättigheter samt även framförts hot om rättsliga åtgärder. Flera av påståendena har ansetts alltför onyanserade och långtgående och därför otillbörliga i strid med 4 § marknadsföringslagen. Tillika fråga om samtliga åtgärder fallit inom ramen för marknadsföringslagens tillämpningsområde samt om det förelegat talerätt i förhållande till det ena av svarandebolagen.
4 §, 14 § och 19 § marknadsföringslagen (1995:450)
Annons Företagshemlighet Marknadsföringsåtgärd enligt marknadsföringslagen Patentintrång Rör Sekretess Stambyte Talerätt Ej skäl för löpande vite