Rättsfall baserat på valda nyckelord.
2007-12
Marknadsdomstolen
2007-05-16
MD 2007:12
Ett bolag har vid marknadsföring av kontaktlinser använt formuleringen "upp till 50 % lägre pris". Formuleringen har ansetts ge intryck av att de kontaktlinser som bolaget marknadsför är betydligt billigare än kontaktlinser som marknadsförs av andra näringsidkare. Bolaget har inte förmått visa att så är fallet och formuleringen har därför ansetts ovederhäftig och vilseledande i strid mot marknadsföringslagen. Bolaget har vidare erbjudit kunderna en "trygghetskontroll" vid köp av kontaktlinser från bolaget och angett att kontrollen är "helt gratis" om den utförs inom viss tid. Förfarandet har ansetts otillbörligt enligt marknadsföringslagen dels då bolaget underlåtit att informera om att kontrollen inte uppfyller de krav på en s.k. kontaktlinsundersökning som följer av Socialstyrelsens föreksrifter, dels då erbjudandet av kontrollen betraktats som ett förmånserbjudande och bolaget underlåtit att tydligt informera om erbjudandets värde, dels då bolaget använt uttrycket "gratis" på ett vilseledande sätt. - Även fråga om användning av vissa varumärken i marknadsföringen.
4 §, 6 §, 8 a §, 13 §, 14 § och 19 § marknadsföringslagen (1995:450)
Annons Förmånserbjudande Förväxling Förväxlingsrisk Gratis-erbjudande Jämförelse Jämförelse i reklam Kommersiellt ursprung Kontaktlinser Kontaktlinsundersökning Kännetecken Optiker Prisjämförelse Renommésnyltning Trygghetskontroll Varumärke
2007-2
Marknadsdomstolen
2007-02-07
MD 2007:2
Användning av viss taklykta vid marknadsföring av taxitjänster har inte ansetts vilseledande enligt 6 eller 8 § marknadsföringslagen eftersom någon risk för förväxling mellan aktuella taxibilar inte befunnits föreligga. Förfarandet har inte heller ansetts utgöra renommésnyltning (jfr MD 2006:8 och 2006:28).
4 §, 6 §, 8 §, 14 § och 29 § marknadsföringslagen (1995:450)
Efterbildning Förväxlingsrisk Kommersiellt ursprung Kännetecken Renommésnyltning Skadestånd Särprägel Taklykta Taxitjänster Vilseledande efterbildning
2006-28
Marknadsdomstolen
2006-11-10
MD 2006:28
Ett bolag har vid marknadsföring av taxitjänster använt en taklykta som ansetts utgöra en vilseledande efterbildning enligt 8 § marknadsföringslagen. Även frågor om medansvar och skadestånd (jfr MD 2006:8).
8 §, 14 § och 29 § marknadsföringslagen (1995:450)
Efterbildning Förväxlingsrisk Medansvar för t.ex. styrelseledamot Skadestånd Särprägel Taklykta Taxitjänster Vilseledande efterbildning
2006-27
Marknadsdomstolen
2006-10-19
MD 2006:27
Ett bolag har marknadsfört ett medicinskt plåster som godkänts för behandling av epikondylit (tennisarmbåge) och ankelstukning. Bolaget har vid marknadsföringen använt uttrycket "Om du vet var du har ont" och därigenom anknutit till en känd slogan som använts av ett konkurrerande bolag. Marknadsföringen har i denna del ansetts utgöra renommésnyltning och därmed vara otillbörlig enligt marknadsföringslagen. Bolaget har vidare använt uttrycken "för behandling av lokal smärta" och "Som en värktablett i plåsterform" vilka ansetts ge intryck av att den aktuella produkten kan användas för behandling av andra smärttillstånd än de för vilka den har godkänts. Marknadsföringen har i dessa delar ansetts strida mot läkemedelslagens bestämmelser om läkemedelsinformation och därmed vara otillbörlig enligt marknadsföringslagen. Förbud har även meddelats mot användningen av ett påstående om att produkten till skillnad från smärtstillande geler inte luktar då påståendet ansetts vilseledande om produktens egenskaper (I). - Ett bolag har vid marknadsföring av en smärtstillande gel använt sig av två reklamfilmer. I den första filmen har bolaget bl.a. använt uttrycket "Om du vet var du har ont, varför göra plånboken illa?". Genom användningen av uttrycket har bolaget nära anknutit till en känd slogan som använts av ett konkurrerande bolag. Marknadsföringen har ansetts utgöra renommésnyltning och därmed vara otillbörlig enligt marknadsföringslagen. Bolaget har även gjort gällande att konkurrentens produkt kostar "jättemycket mer" än bolagets egen produkt. Påståendet har bedömts som vilseledande eftersom det ansetts kunna ge intryck av att prisskillnaden mellan produkterna är större än vad som verkligen är fallet (II). I den andra reklamfilmen har bolaget gjort en direkt jämförelse mellan sin egen produkt och konkurrentens produkt. De båda produkternas . . . (se resterande text i referatets rubrik).
4 §, 6 §, 8 a §, 14 § och 19 § marknadsföringslagen (1995:450)
21 § läkemedelslagen (1992:859) i dess lydelse före den 1 maj 2006
Förpackning Förväxling Förväxlingsrisk Gel Jämförelse Jömförelse i reklam Kommersiellt ursprung Kännetecken Läkemedel Läkemedelsinformation Medicinska påståenden Medicinskt plåster Misskreditering Plåster Prisjämförelse Renommésnyltning Slogan Smärtstillande gel TV-reklam Varumärke
2006-25
Marknadsdomstolen
2006-10-05
MD 2006:25
Ett bolag har tillställt ett antal potentiella annonsörer handlingar betecknade beställningar/bekräftelser och fakturor avseende annonsering i viss företagskatalog. Handlingarna har varit utformade på sådant sätt att det ansetts föreligga en uppenbar risk för att kunderna får uppfattningen att bolaget har anknytning till ett annat bolag och att fakturorna avser införande i en företagskatalog som marknadsförs av det andra bolaget. Förfarandet har ansetts vara vilseledande i fråga om de båda bolagens verksamhet i strid mot 6 § marknadsföringslagen. Även fråga om vite.
6 § och 14 § marknadsföringslagen (1995:450)
Företagskatalog Förväxlingsrisk Kommersiellt ursprung Konkurs Känd Vilseledande Ej utsatt vite Webbplats