Rättsfall baserat på valda nyckelord.
PMT 12039-19
Patent- och marknadsöverdomstolen
2020-11-19
PMÖD 2020:22
Ett företag som erbjuder behandlingar inom kiropraktik har vid marknadsföring använt sig av den skyddade yrkestiteln kiropraktor, trots att företaget inte har haft någon anställd kiropraktor som utfört behandlingarna. Patent- och marknadsöverdomstolen har bedömt att användningen av den skyddade yrkestiteln i marknadsföringen har varit vilseledande och otillbörlig. Däremot har Patent- och marknadsöverdomstolen bedömt att marknadsföring i vilken företaget beskrivit att företaget erbjuder behandlingar inom kiropraktik och i nära anslutning till det anfört t.ex. att företaget har "framstående experter" inte kan anses ha bibringat genomsnittskonsumenten en felaktig uppfattning om att behandlingarna utförs av en behandlare med den skyddade yrkestiteln kiropraktor. Den marknadsföringen har därför inte ansetts vara vilseledandPatent- och marknadsöverdomstolens avgörande får inte överklagas.
-
Patent- och marknadsöverdomstolens dom den 8 juli 2020 i mål nr PMT 9082-18
MD 2012:2
MD 2001:12
NJA 2018 s. 833
23 § marknadsföringslagen (2008:486)
1 kap. 1 §, 4 kap. 1, 4, 5 och 6 § patientsäkerhetslagen (2010:659)
Förbud Vitesförbud Vilseledande marknadsföring Marknadsföring Genomsnittskonsumenten Återförvisning Avvisning Säkerhet Otillbörlig marknadsföring
M 13871-19
Mark- och miljööverdomstolen
2020-10-28
MÖD 2020:45
Klagorätt för miljöorganisation ----- Skogsstyrelsens meddelande efter samråd enligt 12 kap. 6 § miljöbalken har ansetts omfattas av artikel 9.3 i Århuskonventionen för vilka miljöorganisationer ska ha tillgång till rättslig prövning. Vid en konventionskonform tolkning av 16 kap. 13 § miljöbalken har en miljöorganisation därför ansetts ha haft rätt att klaga på Skogsstyrelsens beslut.
HFD 2020 ref. 12
Mark- och miljööverdomstolens dom den 18 mars 2014 i mål nr M 11609-13
MÖD 2013:13
13 § förordningen (1998:904) om anmälan för samråd
12 kap. 6 §, 16 kap. 12 § och 13 § miljöbalken (1998:808)
PMÖ 1489-20
Patent- och marknadsöverdomstolen
2020-04-08
PMÖD 2020:8
Ärendet inleddes i Patent- och marknadsdomstolen genom överklagande av ett förbud mot företagskoncentration meddelat av Konkurrensverket. Under ärendets handläggning avgjordes en tvist med anknytning till ärendet genom en skiljedom. Patent- och marknadsdomstolen bedömde att skiljedomen utgjorde hinder för att genomföra företagskoncentrationen och att den medförde att ändamålet med förbudet hade förlorat sin betydelse. Patent- och marknadsdomstolen avskrev därför ärendet, undanröjde förbudet och avslog de klagande företagens yrkanden om ersättning för rättegångskostnader. Tre av företagen överklagade Patent- och marknadsdomstolens beslut att avslå yrkandena om ersättning för rättegångskostnader. För frågor om rättegångskostnader i ett ärende om företagskoncentration tillämpas rättegångsbalkens regler om rättegångskostnader i brottmål. Patent- och marknadsöverdomstolen har bedömt att Patent- och marknadsdomstolens beslut att bl.a. undanröja Konkurrensverkets beslut om förbud kan jämställas med en frikännande dom. Mot denna bakgrund har Patent- och marknadsöverdomstolen bestämt att företagen ska få ersättning för sina rättegångskostnader. Beslutet får inte överklagas.
-
8 kap. 15 § konkurrenslagen (1987:672)
31 kap. 2 § rättegångsbalken (1942:740)
31 kap. 10 § rättegångsbalken (1942:740)
M 6909-18
Mark- och miljööverdomstolen
2019-07-02
MÖD 2019:34
Förbud att ta ned en ek ----- Förbud enligt 12 kap. 6 § miljöbalken att ta ned en ek. Mark- och miljööverdomstolen har funnit att nedtagning av enstaka träd kan utlösa en samrådsplikt enligt 12 kap. 6 § miljöbalken. Domstolen har ansett att länsstyrelsen haft fog för sitt beslut att förbjuda nedtagningen av en ek på en villafastighet.
Mark- och miljööverdomstolens dom 2013-01-23 i mål nr M 4980-12
MÖD 2003:121
12 kap. 6 § miljöbalken (1998:808)
M 8248-18
Mark- och miljööverdomstolen
2019-06-03
MÖD 2019:31
Utdömande av vite ----- En miljönämnd förbjöd med stöd av miljöbalken en förening att använda en samlingslokal för rökning av tobak. MÖD har ansett att ett sådant ingripande till skydd för människors hälsa kan ske såväl enligt miljöbalken som enligt tobakslagen, att de båda regelverkens bestämmelser i fråga om skyddet för människors hälsa gäller parallellt och inte strider mot varandra samt att det därmed stått nämnden fritt att välja om ett ingripande ska göras med stöd av miljöbalken eller tobakslagen. Förbudet har bedömts vara lagligen grundat.
2 § 7 och 7 § tobakslagen (1993:581)
2 kap. 2 § och 3 § samt 9 kap. 3 § miljöbalken (1998:808)