Rättsfall baserat på valda nyckelord.
P 7464-13
Mark- och miljööverdomstolen
2014-03-07
MÖD 2014:8
Väsentlig ändring av detaljplan efter utställning ----- Att ändra användning från allmän platsmark till kvartersmark för bl.a. park med lekplats har ansetts utgöra en sådan väsentlig ändring av ett detaljplaneförslag att ny utställning krävts.
5 kap. 3 §, 23 § och 27 § äldre plan- och bygglagen (1987:10)
P 4696-13
Mark- och miljööverdomstolen
2014-01-31
MÖD 2014:6
Fråga om förutsättningar förelegat att häva ett förordnande enligt 113 § byggnadslagen ----- Förutsättning har ansetts föreligga att häva ett förordnande enligt 113 § byggnadslagen eftersom markområdet hade tagits i anspråk på avsett sätt och förordnandet därför inte längre hade något syfte inför framtiden. På området, som tidigare använts av närboende som rekreationsområde, planerar kommunen nu att bygga en förskola. Samtliga instanser har hänvisat klagandena till att bevaka sina intressen av att få behålla området obebyggt till att göra detta i det kommande detaljplaneärendet.
Kammarrättens i Stockholm dom den 21 april 2011 i mål nr 5858-10
113 § byggnadslagen (1947:385)
P 11463-12
Mark- och miljööverdomstolen
2013-10-24
MÖD 2013:35
Bygglov för reklamskylt ----- Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att det är förenligt med en detaljplan att uppföra en reklamskylt inom ett område som enligt detaljplanen utgör en allmän plats. Domstolen har vid bedömningen utgått från den allmänna platsens funktion inom ett planlagt område.
8 kap. 11 § plan- och bygglagen (1987:10)
P 11451-12
Mark- och miljööverdomstolen
2013-09-27
MÖD 2013:44
Antagande av detaljplan ----- Fråga om detaljplan innebar avvikelse från gällande översiktsplan. Eftersom översiktsplanen endast innehöll en redovisning av riksintresset, dess avgränsning och innebörd och inte utvecklade hur kommunen avsåg att tillgodose riksintresset eller angav kommunens planeringsinriktning, kunde den detaljplan som utarbetats för Slussen inte anses innebära en avvikelse från översiktsplanen. Kommunen hade därmed inte haft skyldighet att vidta de åtgärder som följer av 5 kap. 24 och 26 §§ äldre plan- och bygglagen. Även fråga om miljökonsekvensbeskrivningens avgränsning, redovisning av rimliga alternativ samt om detaljplanen innebar påtaglig skada på riksintressen.
RÅ 2008 not. 64
5 kap. 2 §, 9 §, 10 §, 18 §, 24 §, 26 § och 27 § äldre plan- och bygglagen (1987:10)
3 kap. 6 § och 8 § samt 6 kap. 11 § och 12 § miljöbalken (1998:808)
Detaljplan Översiktsplan Utställning Miljökonsekvensbeskrivning Rimliga alternativ Riksintresse Påtaglig skada
P 11296-12
Mark- och miljööverdomstolen
2013-06-19
MÖD 2013:47
Detaljplan för bostäder ----- Mark- och miljööverdomstolen har, i fråga om buller, godtagit kommunens tillämpning av den s.k. Stockholmsmodellen i detta fall, dvs. för bebyggelse inom tät stadsmiljö i centrala Stockholm. Mark- och miljööverdomstolen har även gjort bedömningen att de avvägningar som kommunen gjort mellan intresset av att inte påverka befintlig kulturmiljö och intresset av att bygga bostäder, får godtas med hänsyn till det handlingsutrymme som kommunen har.
RÅ 1994 ref. 39
2 kap. 2 § och 3 §, 3 kap. 1 §, 10 §, 12 § och 15 § samt 5 kap. 2 § och 3 § äldre plan- och bygglagen (1987:10)