Rättsfall baserat på valda nyckelord.
P 4230-20
Mark- och miljööverdomstolen
2021-05-31
MÖD 2021:7
Villkorat förordnande om byggnadsförbud ----- Länsstyrelsen har förordnat om byggnadsförbud enligt 168 § byggnadslagen avseende en äldre avstyckningsplan. Förordnandet innebar att nybyggnad inte fick ske inom området utan tillstånd av länsstyrelsen innan vattenförsörjning och avlopp för området anordnats i erforderlig mån. Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att förordnandet har upphört automatiskt i samband med att villkoret om vattenförsörjning och avlopp uppfyllts. Något särskilt beslut om upphävande av förordnandet har inte behövts. Den tidigare avstyckningsplanen är därmed att betrakta som detaljplan och ansökan om bygglov ska prövas mot den.
MÖD 2014:6
109 § och 110 § och 168 § byggnadslagen (1947:385)
17 kap. 4 § plan- och bygglagen (1987:10)
9 kap. 30 § och 31 § plan- och bygglagen (2010:900)
Femte punkten i övergångsbestämmelserna till plan- och bygglagen (2010:900)
37 § förvaltningslagen (2017:900)
Avstyckningsplan Förordnande Villkor Betungande Upphävande Byggnadsförbud Nybyggnadsförbud Tätbebyggelseförbud
P 4696-13
Mark- och miljööverdomstolen
2014-01-31
MÖD 2014:6
Fråga om förutsättningar förelegat att häva ett förordnande enligt 113 § byggnadslagen ----- Förutsättning har ansetts föreligga att häva ett förordnande enligt 113 § byggnadslagen eftersom markområdet hade tagits i anspråk på avsett sätt och förordnandet därför inte längre hade något syfte inför framtiden. På området, som tidigare använts av närboende som rekreationsområde, planerar kommunen nu att bygga en förskola. Samtliga instanser har hänvisat klagandena till att bevaka sina intressen av att få behålla området obebyggt till att göra detta i det kommande detaljplaneärendet.
Kammarrättens i Stockholm dom den 21 april 2011 i mål nr 5858-10
113 § byggnadslagen (1947:385)
Ö 1741-12
Högsta domstolen
2013-11-29
NJA 2013 s. 1032
NJA 2013:92
Om ett handläggningsfel har förekommit i ett inlösenförfarande enligt 22 kap. aktiebolagslagen (2005:551), kan skiljedomen upphävas enligt 34 § första stycket 6 lagen (1999:116) om skiljeförfarande.
Liberala Tidningar I
22 kap. 5 §, 10 §, 23 § och 24 § aktiebolagslagen (2005:551)
21 §, 24 §, 34 §, 35 § och 45 § lagen (1999:116) om skiljeförfarande
50 kap. 28 § och 55 kap. 15 § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 5356-94
Högsta domstolen
1997-05-16
NJA 1997 s. 288
NJA 1997:59
TR har avvisat ett käromål under hänvisning till att TR:n var obehörig att upptaga tvisten, varjämte TR:n förpliktat käranden att ersätta svaranden dennes kostnader i målet. HovR:n har efter överklagande undanröjt avvisningsbeslutet och visat målet åter till TR:n för erforderlig behandling. HovR:n har ansetts, ehuru ändringsyrkandet inte avsett även rättegångskostnaderna, äga upphäva TR:ns beslut i rättegångskostnadsdelen.
NJA 1960 s. 503
NJA 1962 s. 660
NJA 1970 s. 233
NJA 1983 s. 875
NJA 1964 s. 279
52 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 1204-79
Högsta domstolen
1981-05-04
NJA 1981 s. 733
NJA 1981:82
Jaktservitut har genom fastighetsreglering upphävts, enär servitutet ansetts ej behövas för den härskande fastigheten (7 kap 5 § 2 st fastighetsbildningslagen). Beslutet har vunnit laga kraft. Fråga huruvida ersättning till den härskande fastighetens ägare med anledning av servitutets upphävande kunde utgå.
7 kap. 5 § 2 st. fastighetsbildningslagen (1970:988)