Sök nyckelord

Sökresultat rättsfall

Rättsfall baserat på valda nyckelord.

Åtalsjustering
Hittade 11 rättsfall

Målnummer

T 620-19

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

2019-07-03

Referatnummer

NJA 2019 s. 600
NJA 2019:49

Sammanfattning

En målsägande som för talan i samband med åtal för brott får ändra sitt ersättningsyrkande i högre rätt till följd av att åklagaren där justerat åtalet.

Hänvisade publiceringar

NJA 1971 s. 317
NJA 2016 s. 737

Lagrum

13 kap. 3 § och 45 kap. 5 § Rättegångsbalken (1942:740)

Målnummer

B 3380-16

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

2016-12-22

Referatnummer

NJA 2016 s. 1143
NJA 2016:98

Sammanfattning

Grov stöld? Fråga om rubricering av ett stort antal stölder av handbagage på tåg. - Även fråga om tillämpning av 51 kap. 23 a § rättegångsbalken vid justering av gärningsbeskrivningen i högre rätt.

Benämning

Bagagestölderna

Hänvisade publiceringar

NJA 1994 s. 732
NJA 1985 s. 444
NJA 1995 s. 226
NJA 1999 s. 25
NJA 1999 s. 215
NJA 1999 s. 380
NJA 2004 s. 646
NJA 2004 s. 840
NJA 2007 s. 973

Lagrum

8 kap. 1 § och 4 § brottsbalken (1962:700)
51 kap. 23 a § rättegångsbalken (1942:740)

Målnummer

B 5605-14

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

2016-11-04

Referatnummer

NJA 2016 s. 880
NJA 2016:78

Sammanfattning

Angrepp på parkeringsvakt som utfärdar kontrollavgift enligt lagen (1984:318) om kontrollavgift vid olovlig parkering utgör inte förgripelse mot tjänsteman. Även fråga om åtalspreskription efter åtalsjustering.

Hänvisade publiceringar

NJA 2011 s. 611

Lagrum

17 kap. 2 § och 5 § samt 35 kap. 1 § brottsbalken (1962:700)

Målnummer

B 4003-14

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

2015-11-04

Referatnummer

NJA 2015 s. 702
NJA 2015:68

Sammanfattning

Bevisvärdering i mål om försök till mord (fall från balkong).

Benämning

Balkongmålet

Hänvisade publiceringar

NJA 1987 s. 61
NJA 1980 s. 725
NJA 1990 s. 210
NJA 1991 s. 56
NJA 1996 s. 176
NJA 1999 s. 480
NJA 1999 s. 781
NJA 2004 s. 176
NJA 2009 s. 447 I och II
NJA 2007 s. 557
NJA 2010 s. 671
NJA 2013 s. 376
EU-domstolens dom i mål Van Esbroeck, C-436/04, EU:C:2006:165
EU-domstolens dom i mål Van Straaten, C-150/05, EU:C:2006:614
EU-domstolens dom i mål Kretzinger, C-288/05, EU:C:2007:441
EU-domstolens dom i mål Kraaijenbrink, C-367/05, EU:C:2007:444
Europadomstolens dom i mål John Murray v. the United Kingdom, 8 februari 1996, Reports 1996-I
Europadomstolens dom i mål Krumpholz v. Austria, no. 13201/05, den 18 mars 2010

Lagrum

3 kap. 1 §, 5 § och 11 § samt 23 kap. 1 § brottsbalken (1962:700)
20 kap. 8 §, 30 kap. 2 §, 31 kap. 2 §, 35 kap. 1 §, 6 § och 14 §, 36 kap. 16 §, 37 kap. 3 § och 45 kap. 5 § rättegångsbalken (1942:740)
3 § och 6 § lagen (1988:609) om målsägandebiträde
17 § rättshjälpslagen (1996:1619)

Målnummer

Ö 283-09

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

2010-11-12

Referatnummer

NJA 2010 s. 505
NJA 2010:56

Sammanfattning

Resningsärende. Fråga om betydelsen av den gärningsbeskrivning som åklagaren åberopat i brottmålet.

Hänvisade publiceringar

NJA 1980 s. 686
NJA 2006 s. 524
NJA 2007 s. 973
NJA 2009 s. 636

Lagrum

30 kap. 3 § och 9 §, 45 kap. 4 § samt 58 kap. 2 § och 7 § rättegångsbalken (1942:740)