Sök nyckelord

Sökresultat rättsfall

Rättsfall baserat på valda nyckelord.

Åtalspreskription
Hittade 13 rättsfall

Målnummer

Ö 795-16

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

2016-11-18

Referatnummer

NJA 2016 s. 1001
NJA 2016:87

Sammanfattning

Hinder mot utlämning för verkställighet av straff har ansetts föreligga på grund av åtalspreskription enligt svensk rätt. Frågan om preskriptionen har avbrutits genom en åtgärd i ett annat land har bedömts som om åtgärden ägt rum här i landet.

Lagrum

10 § lagen (1957:668) om utlämning för brott

Aktuella lagrum

Målnummer

B 5605-14

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

2016-11-04

Referatnummer

NJA 2016 s. 880
NJA 2016:78

Sammanfattning

Angrepp på parkeringsvakt som utfärdar kontrollavgift enligt lagen (1984:318) om kontrollavgift vid olovlig parkering utgör inte förgripelse mot tjänsteman. Även fråga om åtalspreskription efter åtalsjustering.

Hänvisade publiceringar

NJA 2011 s. 611

Lagrum

17 kap. 2 § och 5 § samt 35 kap. 1 § brottsbalken (1962:700)

Målnummer

B 5613-11

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

2013-05-23

Referatnummer

NJA 2013 s. 364
NJA 2013:36

Sammanfattning

Trots avsaknad av delgivningskvitto har det ansetts tillförlitligen utrett att stämning i brottmål har blivit delgiven i tid för att hindra åtalspreskription.

Lagrum

19 § delgivningslagen (1970:428)
18 § delgivningslagen (2010:1932)
35 kap. 1 § brottsbalken (1962:700)

Aktuella lagrum

Målnummer

Ö 617-00

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

2000-04-07

Referatnummer

NJA 2000 s. 158
NJA 2000:28

Sammanfattning

Hinder mot utlämning har ansetts föreligga när det främmande häktningsbeslutet inte tydligt utvisade att de gärningar som låg till grund för häktningen motsvarade grovt bedrägeri eller grovt ocker enligt svensk rätt samt preskription skulle ha inträtt enligt svensk rätt, om gärningarna varit att bedöma som icke grova brott.

Lagrum

4 §, 9 § och 10 § lagen (1957:668) om utlämning för brott

Målnummer

B 4435-95

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

1997-10-20

Referatnummer

NJA 1997 s. 703
NJA 1997:117

Sammanfattning

HovR:n fann med ändring av TR:ns dom att varusmuggling inte skulle anses som grov samt dömde till ansvar för brottet trots att det med denna rubricering förelåg åtalspreskription. Endast den tilltalade överklagade HovR:ns dom. Hinder har inte ansetts föreligga att skärpa brottsrubriceringen. 51 kap 25 § och 55 kap 15 § RB.

Hänvisade publiceringar

NJA 1983 s. 425

Lagrum

51 kap. 25 § rättegångsbalken (1942:740)
55 kap. 15 § rättegångsbalken (1942:740)