Alla rättsfall som refererar till Delgivningslag (2010:1932).
2603-16
Högsta förvaltningsdomstolen
2017-04-25
HFD 2017 ref. 48
I mål om rättsprövning av ett beslut om utvidgat strandskydd har det ansetts att föreskrifterna om kungörelsedelgivning av en obestämd krets personer har iakttagits trots att flera sakägare i denna krets varit kända för myndigheten (I). Kravet att ett meddelande om delgivningen ska skickas till någon eller några av dem som delgivningen avser för att vara tillgängligt för alla som avses med delgivningen, är inte uppfyllt om meddelandet skickas endast till en myndighet eller kommun (II).
49 § delgivningslagen (2010:1932)
Ö 1616-16
Högsta domstolen
2017-04-07
NJA 2017 s. 252
NJA 2017:24
Finns det särskild anledning att befara att en försändelse översänd genom förenklad delgivning inte kommer att nå fram till den sökte, ska annan delgivningsmetod användas. Bedömningen ska göras objektiverat.
Polisstationen i Flemingsberg
NJA 2016 s. 189
4 § delgivningslagen (2010:1932)
51 kap. 22 § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 1694-16
Högsta domstolen
2016-11-18
NJA 2016 s. 1004
NJA 2016:88
Återställande av försutten tid. Ett vitesföreläggande har ansetts som ett föreläggande för en part att fullgöra något personligen. Delgivning kunde därför inte ske med ombudet, och parten hade inte anledning att förlita sig på att ombudet skulle informeras. Laga förfall att överklaga föreläggandet i rätt tid har ansetts inte föreligga.
NJA 1985 s. 661
NJA 1999 s. 775
NJA 2014 s. 75
HFD 2013 not. 7
15 § delgivningslagen (2010:1932),
32 kap. 8 § och 58 kap. 11 § rättegångsbalken (1942:740)
M 1375-15
Mark- och miljööverdomstolen
2015-10-14
MÖD 2015:37
Utdömande av vite ----- En miljönämnd har yrkat att vite ska dömas ut mot ett bolag som inte följt ett föreläggande. Föreläggandet har delgetts med metoden särskild delgivning med juridisk person (29 § delgivningslagen) och har vunnit laga kraft. Bolaget har invänt mot yrkandet att föreläggandet inte nått bolagets ledning pga ägarbyte alternativt att personal på plats inte förstått ärendet. MÖD fann att det inte fanns hinder mot att delge föreläggande med särskild delgivning med juridisk person. Vidare gäller att, till skillnad från vad som gäller för fysiska personer, kravet på faktisk kännedom om vitesföreläggande inte för delgivning med aktiebolag.
2 § lagen (1985:206) om viten
29 § delgivningslagen (2010:1932)
T 3743-13
Högsta domstolen
2014-12-29
NJA 2014 s. 996
NJA 2014:86
En arvinge får del av ett testamente på sådant sätt att klanderfristen börjar löpa endast om det klart framgår att testamentstagarens syfte är att delge testamentet. Så har inte ansetts vara fallet när (I) arvinge har fått del av ett testamente i ett ärende om förordnande av boutredningsman eller när (II) ett testamente har kvitterats med mottagningsbevis men försändelsen innehåller instruktioner som anger att arvingen ska vidta ytterligare åtgärd för att klanderfristen ska börja löpa.
NJA 1980 s. 630
NJA 1981 s. 988
NJA 1979 s. 481
14 kap. 4 § och 5 § ärvdabalken (1958:637)
18 § delgivningslagen (2010:1932)