Miljöbalk (1998:808)

Sammanfattning

Utdömande av vite ----- Sedan ett skepp körts på grund i havet förelade miljönämnden skeppets ägare att vid äventyr av vite inom viss tid avlägsna skeppet från platsen och omhänderta det som avfall eller bärga det. Sedan tid för fullgörande gått ut ansökte nämnden hos mark- och miljödomstolen om utdömande av vitet. Mark- och miljödomstolen avslog ansökan på den grunden att skeppets ägare inte gjort sig skyldig till nedskräpning och att föreläggandet därför inte var lagligen grundat. Nämnden överklagade domen till Mark- och miljööverdomstolen som anförde följande. Av utredningen i målet framgår att skeppet efter grundstötningen har legat kvar på platsen, synlig för allmänheten, under flera års tid. Skeppet har vidare kommit att förfalla till en sådan grad att det får anses obrukbart och sakna värde. Mot bakgrund av detta och utifrån skeppsägarens egna uppgifter står det klart att skeppet är övergivet och kvarlämnat. Enligt Mark- och miljööverdomstolens bedömning är det således fråga om en sådan nedskräpningssituation som avses i 15 kap. 30 § miljöbalken. Mark- och miljööverdomstolen fann mot denna bakgrund att vitesföreläggandet var lagligen grundat och undanröjde därför mark- och miljödomstolens dom och återförvisade målet till mark- och miljödomstolen för prövning av om förutsättningar i övrigt föreligger för att döma ut vitet.

Hänvisade publiceringar

NJA 1992 s. 126
RÅ 1993 ref. 41
RH 1990:17

Lagrum

15 kap. 30 § samt 26 kap. 9 § och 14 § miljöbalken (1998:808)

Nyckelord

Vrak Bärgning Nedskräpning Avfall

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Strandskyddsdispens ----- MÖD fann att det inte förelåg särskilda skäl för dispens från strandskyddsförbudet för att bygga en 11 meter lång skärmvägg vid en badplats.

Lagrum

7 kap. 15 § och 18 c § miljöbalken (1998:808)

Nyckelord

Strandskydd Skärmvägg Plank Badplats

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Förhandsbesked ----- Förhandsbesked för nybyggnad av stuga inom strandsskyddsområde och inom riksintresseområde för kustzon och naturvård samt inom närområdet av större tätort. Mark- och miljööverdomstolen har funnit att det saknas skäl att ifrågasätta nämndens bedömning att det förelegat högt bebyggelsetryck inom området och att prövningen av ny bebyggelse bör ske genom detaljplan. Mark- och miljööverdomstolen har därför bedömt att nämnden haft tillräckliga skäl att neka positivt förhandsbesked med hänsyn till detaljplanekravet.

Lagrum

4 kap. 2 § första stycket 3 b och andra stycket samt 9 kap. 17 § och 31 § plan- och bygglagen (2010:900)
3 kap. 6 § samt 4 kap. 1 § och 3 § miljöbalken (1998:808)

Nyckelord

Förhandsbesked Detaljplanekrav Riksintresse Bebyggelsetryck Randzon

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Föreläggande att ge in en anmälan i efterhand ----- Efter det att en anmälan om olovlig vattenverksamhet inkommit till länsstyrelsen har länsstyrelsen förelagt en person att i efterhand ge in en anmälan om vattenverksamhet. Mark- och miljödomstolen undanröjde föreläggandet med motiveringen att föreläggandet inte var lagligen grundat. Länsstyrelsen överklagade mark- och miljödomstolens dom och Mark-och miljööverdomstolen gjorde följande bedömning. Det saknas i bestämmelserna stöd för att en verksamhetsutövare ska kunna ge in en anmälan efter det att verksamheten påbörjats. Tvärtom talar lydelsen av bestämmelsen i 11 kap. 9 b § tredje stycket miljöbalken, där det anges att anmälningspliktig vattenverksamhet får påbörjas tidigast åtta veckor efter det att anmälan har gjorts om inte tillsynsmyndigheten bestämmer något annat, för att någon anmälan inte ska kunna göras i efterhand. Mark- och miljööverdomstolen har i ett par avgöranden på senare tid uttalat att anmälningsplikten inte kan uppfyllas i efterhand. Eftersom anmälningsplikten inte kan uppfyllas i efterhand borde föreläggandet inte ha varit utformat som ett åläggande att ge in en anmälan om vattenverksamhet enligt 11 kap. 9 a § miljöbalken. Länsstyrelsen hade dock haft möjlighet att inom ramen för sin tillsyn förelägga personen att ge in de uppgifter som en anmälan om vattenverksamhet ska innehålla. Mark- och miljödomstolens undanröjande av föreläggandet fastställdes mot denna bakgrund.

Hänvisade publiceringar

Mark- och miljööverdomstolens dom 2014-10-07 i mål nr M 383-14
Mark- och miljööverdomstolens dom 2012-05-15 i mål nr M 5707-11

Lagrum

11 kap. 9 a §, 9 b § och 12 § samt 26 kap. 9 § första stycket miljöbalken (1998:808)

Nyckelord

Anmälningsplikt Tillsyn Vattenverksamhet

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Bullervillkor för vindkraftverk ----- Den omständigheten att kommunen efter mark- och miljödomstolens dom återtagit sin tillstyrkan till en vindkraftetablering har inte ansetts kunna beaktas i Mark- och miljööverdomstolen då prövningen varit begränsad till ett bullervillkor som endast bolaget överklagat. I fråga om bullervillkoret har Mark- och miljööverdomstolen delat mark- och miljödomstolens bedömning att det varit motiverat med ett krav på 35 dB(A) i en del av ett naturreservat som också utpekats som tyst område.

Hänvisade publiceringar

NJA 2012 s. 559
NJA 2010 s. 690

Lagrum

16 kap. 4 § miljöbalken (1998:808)
27 § lagen (1996:242) om domstolsärenden

Nyckelord

Buller Tyst område Vindkraft Prövningens omfattning Reformatio in pejus Veto Tillstyrka

Aktuella lagrum