Alla rättsfall som refererar till Miljöbalk (1998:808).
M 2539-03
Miljööverdomstolen
2004-12-23
MÖD 2004:79
Tillstånd enligt miljöbalken till befintlig och utökad produktion av formalin vid bolagets anläggningar i Perstorps kommun. ----- Sökande av tillstånd till miljöfarlig produktion har i sin ansökan redovisat bl.a. på vilket sätt och i vilken omfattning transporter av råvaror till produktionsanläggningen kommer att utföras. Miljööverdomstolen har funnit att det sålunda skett en tydlig redovisning och att det valda transportsättet får antas ge lägsta utsläpp till luft i anläggningens närområde. Ett villkor avseende transportplan skulle därför inte fylla någon funktion. Även fråga om talerätt.
NJA 2004 s. 421
16 kap. 12 § miljöbalken (1998:808)
M 9015-03
Miljööverdomstolen
2004-12-21
MÖD 2004:77
Avgift för prövning och tillsyn ----- Målet gällde om en tillståndspliktig deponi för farligt avfall var skyldig att erlägga avgift för prövning och tillsyn till länsstyrelsen enligt reglerna för tillståndspliktiga deponier, trots att deponin sluttäckts och inget avfall längre tillfördes. Miljööverdomstolen fann främst med hänsyn till det efterbehandlingsansvar som verksamhetsutövaren har enligt deponeringsförordningen att deponin fortfarande var att anse som en fortgående miljöfarlig verksamhet och att aktuell avgiftsskyldighet således förelåg. I målet var även fråga om avgiftens storlek. En ledamot var skiljaktig i frågan om avgiftens storlek.
9 kap. 1 §, 15 kap. 34 §, 27 kap. 1 § miljöbalken (1998:808)
2 kap. 1 §, 2 § och 5 § förordningen (1998:940) om avgifter och prövning enligt miljöbalken
3 §, 33 § och 36 § förordningen (2001:512) om deponering av avfall
Ö 2651-02
Högsta domstolen
2004-12-13
NJA 2004 s. 743
NJA 2004:84
Talan om förbud mot störande verksamhet från en grannfastighet skall tas upp av allmän domstol (tingsrätt), när kärandena i stämningsansökningen angett att den rättsliga grunden för talan finns i 3 kap. 1 § jordabalken och inte i miljöbalken.
NJA 1973 s. 1 I-III
NJA 1973 s. 527
NJA 1978 s. 104
NJA 1978 s. 113
10 kap. 17 § rättegångsbalken (1942:740)
20 kap. 2 § miljöbalken (1998:808)
3 kap. 1 § jordabalken (1970:994)
Rättegångsforum Allmän domstol Förbudstalan Grannelagsrätt Miljödomstol Miljöfarlig verksamhet Rättslig grund Återförvisning
M 7352-04
Miljööverdomstolen
2004-12-13
MÖD 2004:74
Tillsynsavgift ----- En miljönämnds arbete med utformandet av ett remissvar i ett tillståndsärende som prövades av en länsstyrelse bedömdes inte utgöra en del av nämndens tillsynsverksamhet, varför nämnden inte kunde ta ut tillsynsavgift för detta arbete. Att miljönämnden är tillsynsmyndighet för den aktuella verksamheten ändrade inte denna bedömning.
26 kap. 1 § och 27 kap. 1 § miljöbalken (1998:808)
M 4262-04
Miljööverdomstolen
2004-12-02
MÖD 2004:76
Ansökan om tillstånd till ökad produktion i varmbandverket och kallbandverket inom ett stålverk ----- I den överklagade deldomen ålade miljödomstolen (MD) bolaget att genomföra sex olika prövotidsutredningar. MD bestämde att dessa utredningar inklusive förslag till slutliga villkor skulle redovisas till domstolen ett (utredning 1-4) resp. två (utredning 5-6) år efter det att det tillstånd som beviljades i domen tagits i anspråk av bolaget. Länsstyrelsen överklagade och yrkade att utredningarna skulle redovisas senast den 1 augusti 2006. Man menade att avsaknad av bestämt slutdatum för prövotidsutredningarna menligt skulle inverka på länsstyrelsens tillsynsuppgift. Miljööverdomstolen (MÖD) framhöll att föreskrifterna om prövotidsutredningarna utgör villkor för det tillstånd som lämnats samt att dessa gäller först om och när tillståndet tas i anspråk. Skulle tillståndet inte tas i anspråk är bolaget inte skyldigt att genomföra dessa. MD hade därför gjort rätt när den bestämt att redovisningen skulle ske viss tid efter det att tillståndet tagits i anspråk. Överklagandet avslogs.
22 kap. 27 § miljöbalken (1998:808)