Alla rättsfall som refererar till Lag (1982:80) om anställningsskydd.
A 169-03
Arbetsdomstolen
2005-03-30
AD 2005 nr 30
En arbetstagare har lämnat sin arbetsplats efter det att en ställföreträdare för arbetsgivaren har tagit ett tag runt arbetstagarens nacke och föst eller knuffat iväg honom. Fråga bl.a. om arbetstagaren haft rätt att frånträda anställningen enligt 4 § tredje stycket anställningsskyddslagen och om frånträdandet är att jämställa med ett avskedande. Även fråga om arbetsgivaren gjort sig skyldig till föreningsrättskränkning.
AD 1988 nr 107
AD 1991 nr 93
AD 1991 nr 165
AD 1985 nr 65
AD 1998 nr 108
AD 2001 nr 29
AD 2002 nr 6
AD 2002 nr 18
AD 2004 nr 5
NJA 1994 s. 3
4 § tredje stycket, 18 §, 19 § första stycket och andra stycket samt 30 § första stycket lagen (1982:80) om anställningsskydd
7 § och 8 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
30 § semesterlagen (1977:480)
18 kap. 6 § rättegångsbalken (1942:740)
30/05
A 77-04
Arbetsdomstolen
2005-03-30
AD 2005 nr 32
En arbetstagare som fått diagnosen multipel skleros blev uppsagd drygt tre månader efter det att arbetsgivaren fått kännedom om sjukdomen. Arbetsgivaren gjorde gällande att det förelåg arbetsbrist och undantog innan turordningen fastställdes två anställda som enligt vad arbetsgivaren angav var av särskild betydelse för den fortsatta verksamheten. Fråga om uppsägningen vidtagits i strid mot anställningsskyddslagen och lagen (1999:132) om förbud mot diskriminering i arbetslivet på grund av funktionshinder.
AD 2003 nr 55
3 § och 5 § lagen (1999:132) om förbud mot diskriminering i arbetslivet på grund av funktionshinder
22 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
32/05
A 42-04
Arbetsdomstolen
2005-02-16
AD 2005 nr 24
En arbetstagare på ett tryckeri skickades hem av sin arbetsgivare efter ett gräl med denne. Dagen därpå vägrade arbetstagaren diskutera konflikten med arbetsgivaren, som ånyo sade åt arbetstagaren att gå hem. Arbetsgivaren ångrade sig dock direkt och beordrade i stället arbetstagaren att tvätta färgburkar, en arbetsuppgift som har bedömts vara en enformig och okvalificerad syssla och som inte var en normal arbetsuppgift för arbetstagaren. I målet är utrett att arbetsgivaren dessförinnan mottagit en förhandlingsframställan från arbetstagarens fackliga organisation angående konflikten den föregående dagen. Arbetstagaren slutförde inte den beordrade uppgiften utan gick hem. Han sjukskrev sig senare samma dag. Åtta dagar senare frånträdde arbetstagaren sin anställning under den förhandling som kom till stånd med anledning av förhandlingsframställningen. I tvisten uppkommer huvudsakligen följande frågor. Har arbetsgivarens order till den anställde att rengöra färgburkar inneburit en kränkning av dennes föreningsrätt? Har samma order inneburit att arbetsgivaren i strid mot 62 § medbestämmandelagen vidtagit en disciplinär åtgärd mot den arbetstagaren? Har arbetsgivaren agerat på ett sådant sätt att arbetstagarens frånträdande av anställningen bör jämställas med ett avskedande eller en uppsägning från arbetsgivarens sida?
AD 1978 nr 89
AD 1989 nr 67
AD 1991 nr 65
AD 1995 nr 146
AD 2001 nr 29
AD 2002 nr 18
4 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
8 § och 62 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
Disciplinär åtgärd Frånträdande av anställning Föreningsrättskränkning Provocerad uppsägning Avskedande
24/05
A 25-04
Arbetsdomstolen
2005-02-02
AD 2005 nr 17
En arbetstagare vid Luftfartsverket har avskedats under påstående att denne beställt varor för privat bruk av en av Luftfartsverket anlitad entreprenör och att syftet varit att Luftfartsverket slutligen skulle svara för kostnaderna av varorna. Arbetsgivaren har vidare gjort gällande att arbetstagaren i vart fall tagit emot en otillbörlig förmån genom att ha utverkat ett köp till rabatterat pris genom att utnyttja de yrkesmässiga kontakter han haft med nämnda entreprenör. Fråga om laglig grund för avskedande har förelegat eller i vart fall saklig grund för uppsägning. Även fråga om den av arbetsgivaren åberopade omständigheten angående mottagande av otillbörlig förmån får läggas till grund för avskedandet.
AD 1996 nr 125
AD 2001 nr 70
AD 2002 nr 85
AD 2003 nr 16
7 §, 9 §, 18 § och 19 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
17/05
A 166-03
Arbetsdomstolen
2005-01-19
AD 2005 nr 4
Två arbetstagare var säsonganställda på ett kafé sedan 1988 respektive 1999. Kaféverksamheten drevs av en stiftelse till säsongen 2003, då verksamheten övergick till ett bolag. De båda arbetstagarna fick efter säsongen 2002 varken fortsatt anställning hos stiftelsen eller fortsatt säsonganställning på kaféet. Fråga om stiftelsen brutit mot bestämmelserna om besked i 15 § första och andra stycket anställningsskyddslagen. Vidare fråga om stiftelsen brutit mot 25 § anställningsskyddslagen genom att lämna uppgift om att arbetstagarna inte hade företrädesrätt till återanställning. Även fråga om förbundet fullgjort sin förhandlingsskyldighet enligt 4 kap. 7 § arbetstvistlagen gentemot bolaget.
AD 1977 nr 98
AD 1978 nr 1
AD 1978 nr 65
AD 1978 nr 157
AD 1985 nr 1
AD 1988 nr 88
AD 1992 nr 62
AD 1994 nr 61
AD 2000 nr 26
AD 2000 nr 107
4 kap. 7 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
15 § och 25 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
4/05