Alla rättsfall som refererar till Lag (1982:80) om anställningsskydd.
A 20/23
Arbetsdomstolen
2024-06-05
AD 2024 nr 40
Ett bolag bedrev på entreprenad delar av en regions busslinjetrafik. Efter ett upphandlingsförfarande stod det klart att bolagets entreprenaduppdrag i regionen skulle upphöra vid ett visst datum och att ett annat bolag skulle bedriva all regionens busslinjetrafik på entreprenad från och med dagen därpå. I målet är tvistigt om det i och med övergången av busstrafikuppdraget i regionen från en entreprenör till en annan har skett en sådan övergång av en del av en verksamhet som avses i 6 b § anställningsskyddslagen. Om det varit fråga om en sådan verksamhetsövergång, är det tvistigt om den nya entreprenören vidtagit någon åtgärd som varit att likställa med avskedande i förhållande till ett antal arbetstagare, som var anställda hos den tidigare entreprenören, och om den nya entreprenören i så fall är skyldig att betala skadestånd till de berörda arbetstagarna. Arbetsdomstolen har funnit att en betydande del av de materiella tillgångar, som varit absolut nödvändiga för att bedriva regionens busslinjetrafik, dvs. bussar, inte övergått från den tidigare till den nya entreprenören. Övergången av busstrafikuppdraget i regionen innebar därmed inte en sådan övergång av verksamhet som avses i 6 b § anställningsskyddslagen.
AD 2011 nr 54
AD 2014 nr 14
AD 2023 nr 29
EU-domstolens dom Spijkers 24/85, EU:C:1986:127
EU-domstolens dom Liikenne C-172/99, EU:C:2001:59
EU-domstolens dom Jouini C-458/05, EU:C:2007:512
EU-domstolens dom UGT-FSP C-151/09, EU:C:2010:452
EU-domstolens dom Scattolon C-108/10, EU:C:2011:542
EU-domstolens dom Ellinika Nafpigeia C-664/17, EU:C:2019:496
EU-domstolens dom Grafe och Pohle C‑298/18, EU:C:2020:121
6 b §, 7 § och 18 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
11 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
Övergång av verksamhet Busslinjetrafik Överlåtelsedirektivet Entreprenad Offentlig upphandling
40/24
A 138-22
Arbetsdomstolen
2024-02-07
AD 2024 nr 12
En polis har sagts upp från sin anställning på grund av att han, enligt arbetsgivaren, till följd av en stroke fått sin arbetsförmåga nedsatt i så väsentlig mån att han inte längre kunnat utföra arbete av någon betydelse. Arbetsdomstolen har funnit att uppsägningen varit sakligt grundad och att arbetsgivaren inte heller genom uppsägningen brutit mot diskrimineringslagen.
AD 2012 nr 51
AD 2020 nr 3
AD 2022 nr 34
7 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
1 kap. 4 § diskrimineringslagen (2008:567)
2 kap. 1 § diskrimineringslagen (2008:567)
12/24
A 135-22
Arbetsdomstolen
2023-10-04
AD 2023 nr 53
En arbetsgivare är inte skyldig att inför tillsättning av en anställning påkalla förhandling enligt 32 § anställningsskyddslagen när ingen faktiskt har företrädesrätt enligt 25 eller 25 a § anställningsskyddslagen beträffande den anställning som ska tillsättas.
AD 1994 nr 105
AD 1995 nr 156
AD 2000 nr 26
32 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
Förhandlingsskyldighet Företrädesrätt till högre sysselsättningsgrad Företrädesrätt till återanställning
53/23
A 90-22
Arbetsdomstolen
2023-06-21
AD 2023 nr 39
En arbetstagare har under flera års tid begärt och beviljats ledigt från sitt arbete för studier. När arbetsgivaren har ifrågasatt studierna har arbetstagaren vidhållit att denne ägnat sig åt studier och haft rätt till ledighet på grund av dessa. Arbetsdomstolen har kommit fram till att arbetstagaren inte har haft rätt till ledighet enligt studieledighetslagen och att arbetstagaren medvetet lämnat felaktiga uppgifter till bolaget om sina studier. Arbetstagaren har därmed enligt Arbetsdomstolens mening grovt åsidosatt sina åligganden mot bolaget och skäl för avskedande har förelegat.
AD 1978 nr 73
AD 1982 nr 32
1 § lagen (1974:981) om arbetstagares rätt till ledighet för utbildning
18 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
39/23
A 94-22
Arbetsdomstolen
2023-05-31
AD 2023 nr 33
Ett kollektivavtal för personlig assistans innehåller bestämmelser om anställning "på viss tid så länge uppdraget varar", s.k. "SLUV". Den kollektivavtalsslutande arbetstagarorganisationen har gjort gällande att en sådan anställning är oförenlig med svensk lag och EU-rätt (det s.k. visstidsdirektivet). Arbetsdomstolen har funnit att kollektivavtalsregleringen inte innebär en sådan otillbörlig urholkning av arbetstagarnas lagstadgade rättigheter, som kan föranleda att avtalet i berörda delar ska anses ogiltigt. Arbetsdomstolen har även funnit att kollektivavtalsregleringen inte heller står i strid med de tvingande bestämmelserna i 4 och 7 §§ anställningsskyddslagen, eller med bestämmelserna i visstidsdirektivet. Arbetstagarorganisationens talan har därför avslagits.
AD 1995 nr 108, AD 1996 nr 20, AD 2004 nr 52
EU-domstolens dom den 22 november 2005, Mangold, C-144/04, EU:2005:709
EU-domstolens dom den 15 april 2008, Impact, C-286/06, EU:2008:223
EU-domstolens dom den 23 april 2009, Angelidaki m.fl., C-378 - 380/07, EU:C:2009:250
EU-domstolens dom den 26 januari 2012, Kücük, C-586/10, EU:2012:39
EU-domstolens dom den 13 mars 2014, Samohano, C-190/13, EU:2014:146
2 §, 4 §, 7 § och 36 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
5 § lagen (1982:80) om anställningsskydd i dess lydelse till och med den 30 juni 2022
Rådets direktiv 1999/70/EG av den 28 juni 1999 om ramavtalet om visstidsarbete (det s.k. visstidsdirektivet)
33/23