Lag (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet

Paragraferna

Rättsfall för Lag (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet

Alla rättsfall som refererar till Lag (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet.

Valda nyckelord:

Målnummer

A 212-04

Domstol

Arbetsdomstolen

Avgörandedatum

2005-09-28

Referatnummer

AD 2005 nr 88

Sammanfattning

Fråga om en arbetstagarorganisations lokalavdelning vidtagit en olovlig stridsåtgärd riktad mot ett bolag i byggbranschen som anlitade polsk arbetskraft med F-skattsedel. Även fråga om lokalavdelningen gjort sig skyldig till förhandlingsvägran.

Hänvisade publiceringar

AD 1978 nr 93
AD 1985 nr 47
AD 1988 nr 10
AD 2004 nr 6

Lagrum

6 §, 38 §, 39 §, 41 § och 54 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet

Arbetsdomstolens domsnummer

88/05

Målnummer

A 23-03

Domstol

Arbetsdomstolen

Avgörandedatum

2005-06-15

Referatnummer

AD 2005 nr 68

Sammanfattning

Fråga om en arbetsgivare, genom att underrätta en facklig förtroendeman om avskedande på grund av dennes uttalanden i en tidningsartikel, har kränkt arbetstagarens och förbundets föreningsrätt samt även därigenom brutit mot förtroendemannalagen.

Hänvisade publiceringar

AD 1976 nr 10
AD 1989 nr 137
AD 1987 nr 65
AD 1996 nr 67
AD 1978 nr 36

Lagrum

8 §, 54 § och 55 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
3 § och 10 § lagen (1974:358) om facklig förtroendemans ställning på arbetsplatsen

Arbetsdomstolens domsnummer

68/05

Målnummer

A 84-05

Domstol

Arbetsdomstolen

Avgörandedatum

2005-06-10

Referatnummer

AD 2005 nr 65

Sammanfattning

Interimistiskt beslut om upphörande av anställning. - I mål om bl.a. ogiltigförklaring av uppsägning invänder arbetsgivarsidan att ogiltighetstalan förlorats på grund av preskription. Vid bedömningen av preskriptionsfrågan uppkommer bevisfrågor vad avser tidpunkten för den centrala tvisteförhandlingens avslutande. Talan har väckts i tid endast för det fall domstolen kan godta förbundets uppfattning att förhandlingen ajournerats. Domstolen finner att utredningen på målets nuvarande stadium är sådan att det får anses mer eller mindre klart att talan är preskriberad. Yrkandet om interimistiskt förordnande har därför bifallits.

Hänvisade publiceringar

AD 1980 nr 33
AD 1988 nr 120
AD 1991 nr 5
AD 2002 nr 64
AD 2005 nr 27

Lagrum

34 § tredje stycket, 40 § och 42 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
16 § tredje stycket lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet

Arbetsdomstolens domsnummer

65/05

Målnummer

B 101-04

Domstol

Arbetsdomstolen

Avgörandedatum

2005-05-18

Referatnummer

AD 2005 nr 53

Sammanfattning

En cateringarbetare som var helt sjukskriven uteblev från ett rehabiliteringsmöte och blev i nära anslutning till detta uppsagd. Som skäl för uppsägningen angavs arbetsbrist. Arbetsgivaren hänvisade till en överenskommelse som ingåtts mellan honom och den lokala fackliga organisationen rörande uppsägning av cateringarbetaren. I tvist om giltigheten av uppsägningen finner Arbetsdomstolen att denna inte har vidtagits av personliga skäl utan på grund av arbetsbrist. Domstolen finner vidare att det mellan de lokala parterna har ingåtts ett kollektivavtal i turordningsfrågan innebärande att cateringarbetaren skulle sägas upp. Avtalet har inte ansetts vara stridande mot god sed på arbetsmarknaden eller annars otillbörligt trots att de lokala parterna utan att kontrollera cateringarbetarens inställning har utgått från att denne önskade lämna sin anställning hos arbetsgivaren.

Hänvisade publiceringar

AD 1983 nr 107
AD 1983 nr 112
AD 2000 nr 35
AD 1996 nr 114
AD 2004 nr 52

Lagrum

2 § och 22 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
23 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet

Arbetsdomstolens domsnummer

53/05

Målnummer

A 201-03

Domstol

Arbetsdomstolen

Avgörandedatum

2005-05-04

Referatnummer

AD 2005 nr 50

Sammanfattning

I byggnadsavtalet föreskrivs att in- och utlåning av arbetskraft mellan företag skall föregås av förhandling med arbetstagarparten. Någon förhandling behövs emellertid inte vid in- och utlåning under högst fem arbetsdagar. Ett bolag lånade in två arbetstagare från ett annat företag. Arbetstagarna arbetade hos bolaget i sammanlagt sex respektive sju arbetsdagar under en treveckorsperiod. De arbetade dagarna låg inte i en följd. Arbetstagarna hade också bl.a. varit sjuka och haft semester under den aktuella treveckorsperioden. Tvisten rör frågan om bolaget brutit mot kollektivavtalet genom att inte förhandla om inlåningen. Arbetsgivarparternas ståndpunkt är att det inte behövdes någon förhandling eftersom det enligt dem var fråga om flera inlåningstillfällen som vart och ett inte uppgått till fem arbetsdagar.

Lagrum

54 § och 55 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet

Arbetsdomstolens domsnummer

50/05