Rättsfall baserat på valda nyckelord.
A 46-14
Arbetsdomstolen
2015-05-13
AD 2015 nr 29
Vid ett bolag som bedriver bussverksamhet förekom samarbetsproblem mellan trafikledningen och ett skyddsombud. Bolaget påkallade förhandling med den arbetstagarorganisation som utsett skyddsombudet. Vid förhandlingen framförda bolaget kritik mot skyddsombudet och uttryckte att bolaget ville att arbetstagarorganisationen skulle avsätta honom som skyddsombud. Arbetstagarorganisationen avvisade bolagets krav. Bolaget lade därefter ut information på bolagets hemsida om sin syn på konflikten med skyddsombudet. Fråga om bolaget genom förhandlingsframställningen, genom sitt agerande vid förhandlingen och genom informationen kränkt skyddsombudets föreningsrätt, samt om detta agerande hindrat honom från att fullgöra sina uppgifter som skyddsombud och facklig förtroendeman i strid med 6 kap. 10 § arbetsmiljölagen och 3 § förtroendemannalagen.
AD 1983 nr 29
AD 1978 nr 92
AD 2008 nr 107
AD 2004 nr 89
AD 1991 nr 13
AD 1982 nr 33
AD 2012 nr 25
AD 1987 nr 65
AD 2007 nr 53
AD 2009 nr 3
AD 2005 nr 68
8 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
6 kap. 10 § arbetsmiljölagen (1977:1160)
3 § lagen (1974:358) om facklig förtroendemans ställning på arbetsplatsen
29/15
A 165-07
Arbetsdomstolen
2008-06-18
AD 2008 nr 56
En arbetstagarorganisation har varslat om stridsåtgärder. Fråga om varslet har innehållit uppgift om anledningen till stridsåtgärden på det sätt som föreskrivs i 45 § medbestämmandelagen.
Lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
56/08
A 241-06
Arbetsdomstolen
2007-12-19
AD 2007 nr 98
Ett bolag har fattat beslut om neddragning av produktionen, vilket bl.a. inneburit att 35 arbetstagare kom att sägas upp. Bolaget har före beslutet förhandlat med den arbetstagarorganisation vars medlemmar direkt kom att beröras av uppsägningarna. Frågan om bolaget även varit förhandlingsskyldigt enligt 11 § medbestämmandelagen gentemot en annan arbetstagarorganisation, vars medlemmar inte direkt berördes av uppsägningarna. Arbetsdomstolen finner att bolaget varit förhandlingsskyldigt enligt 11 § medbestämmandelagen. Vidare uppkommer fråga om förhandlingsskyldigheten har fullgjorts. Domstolen uttalar att det i princip är arbetsgivaren som har bevisbördan för att han har fullgjort sin förhandlingsskyldighet enligt 11 § medbestämmandelagen.
AD 1978 nr 51
AD 1980 nr 72
AD 1988 nr 65
11 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
98/07
A 23-03
Arbetsdomstolen
2005-06-15
AD 2005 nr 68
Fråga om en arbetsgivare, genom att underrätta en facklig förtroendeman om avskedande på grund av dennes uttalanden i en tidningsartikel, har kränkt arbetstagarens och förbundets föreningsrätt samt även därigenom brutit mot förtroendemannalagen.
AD 1976 nr 10
AD 1989 nr 137
AD 1987 nr 65
AD 1996 nr 67
AD 1978 nr 36
8 §, 54 § och 55 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
3 § och 10 § lagen (1974:358) om facklig förtroendemans ställning på arbetsplatsen
68/05
A 201-03
Arbetsdomstolen
2005-05-04
AD 2005 nr 50
I byggnadsavtalet föreskrivs att in- och utlåning av arbetskraft mellan företag skall föregås av förhandling med arbetstagarparten. Någon förhandling behövs emellertid inte vid in- och utlåning under högst fem arbetsdagar. Ett bolag lånade in två arbetstagare från ett annat företag. Arbetstagarna arbetade hos bolaget i sammanlagt sex respektive sju arbetsdagar under en treveckorsperiod. De arbetade dagarna låg inte i en följd. Arbetstagarna hade också bl.a. varit sjuka och haft semester under den aktuella treveckorsperioden. Tvisten rör frågan om bolaget brutit mot kollektivavtalet genom att inte förhandla om inlåningen. Arbetsgivarparternas ståndpunkt är att det inte behövdes någon förhandling eftersom det enligt dem var fråga om flera inlåningstillfällen som vart och ett inte uppgått till fem arbetsdagar.
54 § och 55 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
50/05