Rättegångsbalk (1942:740)

Sammanfattning

Fråga om byte av handläggningsform från ordinärt till förenklat tvistemål.

Benämning

T till FT

Hänvisade publiceringar

NJA 1982 s. 723
NJA 1999 C 9

Lagrum

1 kap. 3 d § och 49 kap. 4 § rättegångsbalken (1942:740)

Nyckelord

Förenklat tvistemål Handläggning

Aktuella lagrum

Sammanfattning

En tingsrätt har avvisat ett rättegångsombud utan att parten eller ombudet fått tillfälle att yttra sig i frågan. Detta har ansetts utgöra ett rättegångsfel.

Benämning

Det avvisade ombudet

Hänvisade publiceringar

NJA 1969 s. 68
NJA 2010 s. 342

Lagrum

2 kap. 11 § regeringsformen (1974:152)
12 kap. 2 § och 5 §, 49 kap. 14 § och 59 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)

Nyckelord

Avvisning av ombud Kommunikationsskyldighet Kontradiktionsprincipen Rättegångsfel Prövningstillstånd i hovrätt

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Finns det särskild anledning att befara att en försändelse översänd genom förenklad delgivning inte kommer att nå fram till den sökte, ska annan delgivningsmetod användas. Bedömningen ska göras objektiverat.

Benämning

Polisstationen i Flemingsberg

Hänvisade publiceringar

NJA 2016 s. 189

Lagrum

4 § delgivningslagen (2010:1932)
51 kap. 22 § rättegångsbalken (1942:740)

Nyckelord

Förenklad delgivning Återupptagande av mål

Aktuella lagrum

Sammanfattning

En talan om skadestånd på grund av brott har haft anknytning till ett avtal som innefattar en skiljeklausul. Varken talans anknytning till avtalet eller det förhållandet att syftet med talan får antas ha varit att åstadkomma ett fullgörande av avtalet har ansetts innebära att allmän domstol på grund av skiljeklausulen har varit förhindrad att pröva talan.

Benämning

Avräkningsavtalet

Hänvisade publiceringar

NJA 1982 s. 738
NJA 2007 s. 475
NJA 2008 s. 120
NJA 2008 s. 406
NJA 2010 s. 734
NJA 2012 s. 183

Lagrum

10 kap. 17 a § rättegångsbalken (1942:740)
1 § och 4 § lagen (1999:116) om skiljeförfarande

Nyckelord

Skiljeavtal Rättegångshinder

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Två arbetstagare planerade och startade under pågående anställning en med arbetsgivaren konkurrerande verksamhet. Fråga om vilka förberedande handlingar arbetstagarna vidtagit samt om skada uppkommit och dess storlek.

Hänvisade publiceringar

AD 1982 nr 42
AD 1993 nr 12
AD 1998 nr 80
AD 2002 nr 38
AD 2013 nr 24

Lagrum

18 kap. 6 § och 35 kap. rättegångsbalken (1942:740)

Nyckelord

Konkurrerande verksamhet Lojalitetsplikt Rättegångskostnad Skadestånd

Arbetsdomstolens domsnummer

22/17

Aktuella lagrum