Alla rättsfall som refererar till Rättegångsbalk (1942:740).
Ö 2786-92
Högsta domstolen
1992-08-14
NJA 1992 s. 513
NJA 1992:75
En exekutiv auktion har överklagats av gäldenären på bl a den grunden att ett högre pris kunnat uppnås. Av gäldenären i HovR:n gjord framställning om muntlig förhandling har ansetts böra bifallas,
52 kap. 10 § rättegångsbalken (1942:740)
56 kap. 12 § rättegångsbalken (1942:740)
18 kap. 1 § utsökningsbalken (1981:774)
Ö 2569-92
Högsta domstolen
1992-08-10
NJA 1992 s. 499
NJA 1992:72
Häktning i samband med fällande dom av person som inte är häktad får inte ske utan att denne fått yttra sig i frågan vid förhandling.
NJA 1990 s. 542
24 kap. 21 § första st. andra meningen rättegångsbalken (1942:740)
24 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)
24 kap. 13 § rättegångsbalken (1942:740)
24 kap. 17 § rättegångsbalken (1942:740)
24 kap. 21 § första st. första meningen rättegångsbalken (1942:740)
T 54-90
Högsta domstolen
1992-06-30
NJA 1992 s. 424
NJA 1992:64
Fastighetsdomstol har ansetts inte behörig att till prövning uppta invändning om kvittning för fordran rörande vilken tvist skall upptas av allmän domstol. - Det har ålegat domstolen liksom HovR:n och HD att självmant pröva fastighetsdomstolens behörighet.
2 § lagen (1969:246) om domstolar i fastighetsmål
10 kap. 17 § tredje st. rättegångsbalken (1942:740)
10 kap. 18 § rättegångsbalken (1942:740)
10 kap. 19 § rättegångsbalken (1942:740)
34 kap. 1 § andra st. rättegångsbalken (1942:740)
10 kap. 17 § första st. 1 rättegångsbalken (1942:740)
Kvittning Fastighetsdomstol Domstols behörighet Officialprövning Forum Kvittningsinvändning
Ö 2018-92
Högsta domstolen
1992-06-25
NJA 1992 s. 420
NJA 1992:62
Interimistiskt beslut i mål om umgänge med barn kan inte bli föremål för resning.
NJA 1988 s. 429
58 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)
58 kap. 10 § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 2469-91
Högsta domstolen
1992-06-24
NJA 1992 s. 363
NJA 1992:58
Beslut om utmätning har överklagats av tredje man, som i besvärsmålet åberopar muntlig bevisning. Vid ställningstagande till frågan om muntlig förhandling har beaktats den praxis i fråga om parts rätt till sådan förhandling som utbildats vid den europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna. Fråga huruvida behovet av muntlig förhandling bör tillgodoses genom förhör i besvärsmålet eller genom föreläggande för tredje mannen att väcka talan i saken. (I-III).
NJA 1983 s. 410 I-II
NJA 1991 s. 188
56 kap. 12 § rättegångsbalken (1942:740)
4 kap. 18 § första st. utsökningsbalken (1981:774)
4 kap. 19 § första st. utsökningsbalken (1981:774)
4 kap. 20 § utsökningsbalken (1981:774)
18 kap. 1 § utsökningsbalken (1981:774)
52 kap. 10 § första st. rättegångsbalken (1942:740)