Alla rättsfall som refererar till Rättegångsbalk (1942:740).
Ö 4014-22
Göta hovrätt
2022-12-22
RH 2023:30
Fordransmål har i tingsrätten avgjorts genom tredskodom sedan svaranden inte hörts av. Käranden har inte ansetts berättigad till ersättning för rättegångskostnader som avser ombudsarvode när ombudet är anställd i kärandebolagets koncern, tvisten rör bolagets kärnverksamhet och tvisten inte har varit särskilt komplicerad.
NJA 2007 s. 579
18 kap. 8 § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 5978-21
Högsta domstolen
2022-12-20
NJA 2022 s. 1051
NJA 2022:86
Klagan över domvilla. Grovt rättegångsfel att inte hämta in ett förhandsavgörande från EU-domstolen?
AstraZenecas tilläggsskydd
NJA 2004 s. 735
NJA 2009 s. 667
Cilfit m.fl., 283/81, EU:C:1982:335
Consorzio Italian Management och Catania Multiservizi, C-561/19, EU:C:2021:799
Ferreira da Silva e Brito m.fl., C-160/14, EU:C:2015:565
Actavis Group PTC och Actavis UK, C-443/12, EU:C:2013:833
Georgetown University, C-484/12, EU:C:2013:828
Actavis Group PTC och Actavis UK, C-577/13, EU:C:2015:165, Teva UK m.fl., C-121/17, EU:C:2018:585
Royalty Pharma Collection Trust, C-650/17, EU:C:2020:327
Kommissionen mot Frankrike (Förskottsskatt), C-416/17, EU:C:2018:811
59 kap. 1 § Rättegångsbalken (1942:740)
42 § lagen (1996:242) om domstolsärenden
Artikel 3 Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 469/2009 av den 6 maj 2009 om tilläggsskydd för läkemedel
Domvilla Förhandsavgörande från EU-domstolen Grovt rättegångsfel Tilläggsskydd för läkemedel
Ö 7081-21
Högsta domstolen
2022-12-07
NJA 2022 s. 905
NJA 2022:77
Ett tekniskt råd har deltagit i ett beslut att inte bevilja prövningstillstånd. Hennes make var anställd inom ett bolag som ingick i samma koncern som ett partsbolag. Det tekniska rådet har med hänsyn till omständigheterna ansetts jävigt att delta i handläggningen av målet.
Tekniska rådets jäv
NJA 1981 s. 1205
NJA 2010 s. 274
NJA 2010 s. 317
NJA 2014 s. 482
NJA 2019 s. 327
RÅ 2009 ref. 8
HFD 2011 ref. 15
HFD 2020 ref. 16
Piersack v. Belgium, 1 October 1982, Series A no. 53
Paunović v. Serbia, no. 54574/07, 3 December 2019
Walston v. Norway [dec.], no. 37372/97, 11 December 2001
Dorozhko and Pozharskiy v. Estonia, nos. 14659/04 and 16855/04, 24 April 2008
Huseyn and Others v. Azerbaijan, nos. 35485/05 and 3 others, 26 July 2011
Sigurður Einarsson and Others v. Iceland, no. 39757/15, 4 June 2019
Nicholas v. Cyprus, no. 63246/10, 9 January 2018
Ramljak v. Croatia, no. 5856/13, 27 June 2017
4 kap. 13 § Rättegångsbalken (1942:740)
4 kap. 1 § och 5 kap. 1 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar
Ö 1246-22
Högsta domstolen
2022-12-06
NJA 2022 s. 869
NJA 2022:74
Res judicata vid ny talan om surrogatprestation?
Ringen
NJA 1999 s. 520
NJA 2020 s. 832
NJA 2021 s. 407
17 kap. 11 § Rättegångsbalken (1942:740)
P 7401-22
Mark- och miljööverdomstolen
2022-12-05
MÖD 2022:22
Återförvisning på grund av rättegångsfel ----- MMD har avgjort ett mål utan att hålla syn, vilket begärts av sökandena. Eftersom förhållandena på platsen var av avgörande betydelse för att bedöma den huvudsakliga frågan i målet och då aktmaterialet inte klargjorde detta förhållande, utgjorde den omständigheten att synen avslogs i samband med MMD:s slutliga avgörande av målet enligt MÖD ett rättegångsfel. Felet kan antas ha inverkat på målets utgång och det kan inte utan väsentlig olägenhet avhjälpas i MÖD. MMD:s dom har därför undanröjts och målet återförvisats till domstolen för fortsatt behandling.
35 kap. 7 § och 50 kap. 28 § rättegångsbalken (1942:740)
3 kap. 5 § och 5 kap. 1 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar
12 §, 23 § och 25 § lagen (1996:242) om domstolsärenden
12 §, 23 § och 25 § lagen (1946:242) om domstolsärenden