Alla rättsfall som refererar till Rättegångsbalk (1942:740).
Ö 3369-24
Göta hovrätt
2024-09-23
RH 2024:50
Frågan om en försvarare är att anse som en distansförsvarare eller inte ska avgöras utifrån förhållandena när förordnandet skedde.
NJA 2012 s. 914, NJA 2012:86
RH 2021:35
21 kap. 10 § rättegångsbalken
Ö 1737-24
Högsta domstolen
2024-09-20
NJA 2024:49
NJA 2024 s. 618
Åklagaren har under förundersökningen begärt att mediebolag ska föreläggas att lämna ut ej offentliggjorda filmer och fotografier från nyhetsbevakningen av ett upplopp. Framställningen, som ansetts utgöra en begäran om exhibition, har så utformats att källskyddet inte hindrat ett utlämnande, men begäran har avslagits bland annat för att brottsmisstankarna inte har preciserats på ett sådant sätt att det varit möjligt att bedöma i vilken omfattning ett utlämnande kunnat motiveras.
”Det filmade upploppet”
Europarättsligt avgörande
Kvarteret Järnet” NJA 1981 s. 791
”Videobandet” NJA 1992 s. 307
”Kreditakten” NJA 1998 s. 590
”Loggfilerna” NJA 1998 s. 829
”Den inspelade föreläsningen” NJA 2000 s. 355
”Annonserna i GP” NJA 2003 s. 107
”Fakturorna och editionen” NJA 2014 s. 651
”Husrannsakan på Aftonbladet” NJA 2015 s. 631
”SIE4-filerna” NJA 2020 s. 373
”Årsopgørelserna” NJA 2022 s. 249
”Trisskrapningarna” NJA 2023 s. 211
”Personalliggaren” NJA 2023 s. 1133
3 kap. 3 § tryckfrihetsförordningen (1949:105)
2 kap. 3 § yttrandefrihetsgrundlagen (1991:1469)
23 kap. 14 § rättegångsbalken (1942:740)
36 kap. 5 § rättegångsbalken (1942:740)
38 kap. 2 § rättegångsbalken (1942:740)
39 kap. 5 § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 2879-23
Högsta domstolen
2024-09-16
NJA 2024:48
NJA 2024 s. 613
Avvisning enligt forumregeln i 3 kap. 7 § andra stycket andra meningen FB kan inte ske utan invändning av part.
”Faderskapsmålet i Helsingborg”
3 kap. 7 § föräldrabalken (1949:381)
10 kap. 21 § rättegångsbalken (1942:740)
Forum i tvistemål Dispositiv forumbestämmelse Faderskapstalan Talan om fastställande av faderskap
Ö 7163-23
Högsta domstolen
2024-09-12
NJA 2024:47
NJA 2024 s. 607
Kronofogdemyndigheten skrev av ett mål om betalningsföreläggande på grund av att gäldenären inte kunde delges. Efter stämning i ett förenklat tvistemål meddelade tingsrätten tredskodom mot gäldenären. Vinnande part har i en sådan situation enligt 18 kap. 8 a § RB inte rätt till ersättning för kostnader som uppkommit i förfarandet hos Kronofogdemyndigheten.
”Borgenärens delgivningskostnad”
18 kap. 8 a § rättegångsbalken (1942:740)
Rättegångskostnad Betalningsföreläggande Delgivning Förenklat tvistemål Kostnader för delgivning Summarisk process
B 4730-24
Hovrätten för Västra Sverige
2024-09-06
RH 2024:38
Hovrätten har funnit att ett tidigare åtal om överlåtelse av viss mängd narkotika har utgjort hinder för ett nytt åtal avseende innehav och andra överlåtelser av narkotika eftersom narkotikan i bägge åtalen ansågs ha tillhört samma parti och mottogs vid samma tillfälle. Däremot har åtal om narkotikasmuggling avseende del av samma parti narkotika ansetts utgöra en annan gärning i rättskraftshänseende.
NJA 1971 s. 396
NJA 1998 C 55
NJA 2003 s. 435, NJA 2003:63
NJA 2007 s. 557, NJA 2007:70
NJA 2021 s. 341, NJA 2021:30
30 kap. 9 § rättegångsbalken (1942:740)
Rättegång III, JUNO Version 8
Spridda tankar – Reflektioner kring talerätt, rättskraft, bevisfrågor m.m.
Processens ram i brottmål, uppl. 4