Rättsfall baserat på valda nyckelord.
2006-28
Marknadsdomstolen
2006-11-10
MD 2006:28
Ett bolag har vid marknadsföring av taxitjänster använt en taklykta som ansetts utgöra en vilseledande efterbildning enligt 8 § marknadsföringslagen. Även frågor om medansvar och skadestånd (jfr MD 2006:8).
8 §, 14 § och 29 § marknadsföringslagen (1995:450)
Efterbildning Förväxlingsrisk Medansvar för t.ex. styrelseledamot Skadestånd Särprägel Taklykta Taxitjänster Vilseledande efterbildning
Ö 246-06
Hovrätten för Nedre Norrland
2006-11-02
RH 2006:69
Hovrätten har funnit en tingsrätt behörig att pröva en talan om skadestånd i en del som grundade sig på att det förekommit brister i en allmän va-anläggning. Avgörande för hovrättens ställningstagande har varit en uppgift från käranden om att talan i denna del gällde skador orsakade av brister i va-anläggningen utanför va-förhållandet och därför skulle prövas enligt allmänna skadeståndsrättsliga regler och inte enligt 29 § lagen om allmänna vatten- och avloppsanläggningar.
Prop. 1970:118 s. 153
RH 1986:47
Statens va-nämnds avgöranden 152/95 och 31/74
29 § och 37 § lagen (1970:244) om allmänna vatten- och avloppsanläggningar
10 kap. 17 § 1 st. 1 rättegångsbalken (1942:740)
Domstols behörighet Avvisande av talan Rättegångshinder Skadestånd Vatten- och avloppsanläggning
B 1335-05
Hovrätten över Skåne och Blekinge
2006-10-19
RH 2006:63
Åtal har ogillats på grund av att åklagaren inte lyckats motbevisa den tilltalades påstående om att han handlat i nödvärn. Målsägandens skadeståndstalan har dock delvis bifallits eftersom den tilltalade inte har lyckats styrka att målsäganden varit medvållande.
24 kap. 1 § brottsbalken (1962:700)
6 kap. 1 § skadeståndslagen (1972:207)
Ö 774-06
Högsta domstolen
2006-07-04
NJA 2006 s. 464
NJA 2006:52
En målsägande har överklagat tingsrättens dom i ansvarsdelen. Fråga om han därvid också fullföljt talan såvitt gäller hans skadeståndstalan i tingsrätten. Den som offentlig försvarare förordnade advokaten har inte ansetts biträda målsägandens motpart i denna egenskap vid särskilt överklagande av hovrättens beslut att avvisa målsägandens överklagande dit i skadeståndsdelen.
NJA 1953 s. 269
NJA 1955 s. 212
NJA 1965 s. 285
NJA 1966 s. 131
NJA 1979 s. 282
NJA 1983 s. 567
NJA 1987 s. 965
NJA 1966 s. 541
50 kap. 4 § och 51 kap. 4 § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 3143-04
Högsta domstolen
2006-06-22
NJA 2006 s. 420
NJA 2006:47
En konkursförvaltare som väcker talan om s.k. bristtäckning enligt aktiebolagslagen har inte någon generell skyldighet att vid skadeståndsansvar tillse att svaranden vid ogillande av talan kan få ersättning för sina av domstol utdömda rättegångskostnader.
NJA 1996 s. 700
NJA 1999 s. 131
NJA 2000 s. 144
NJA 2005 s. 443
17 kap. 1 § konkurslagen (1987:672)
2 kap. 2 § skadeståndslagen (1972:207)
18 kap. 7 § rättegångsbalken (1942:740)
Konkurs Ansvarsgenombrott Konkursförvaltare Skadestånd Ren förmögenhetsskada Rättgångskostnad Ställföreträdare