Rättsfall baserat på valda nyckelord.
5108-24
Högsta förvaltningsdomstolen
2025-12-02
HFD 2025 ref. 55
En domstol ska inte återförvisa ett mål om återbetalning av en socialförsäkringsförmån till Försäkringskassan när myndigheten har brustit i sin utredningsskyldighet i fråga om sådana omständigheter för vilka myndigheten har bevisbördan, utan i stället avgöra målet utifrån tillämpliga bevisbörderegler.
110 kap. 13 § första stycket socialförsäkringsbalken
8 § första stycket förvaltningsprocesslagen
Socialförsäkring
PMT 8886-23
Patent- och marknadsöverdomstolen
2025-05-27
PMÖD 2025:2
I mål om ifrågasatt konkurrensbegränsande offentlig säljverksamhet enligt 3 kap 27 § konkurrenslagen (2008:579) i Skinnskattebergs kommun ogillade Patent- och marknadsdomstolen en talan av en enskild näringsidkare om att kommunen hade tillämpat underprissättning vid uthyrning av bostäder till studenter i kommunen och tillämpat diskriminerande prissättning av avgifter för vatten och avlopp. Efter överklagande av näringsidkaren har Patent- och marknadsöverdomstolen fastställt Patent- och marknads-domstolens domslut. Patent- och marknadsöverdomstolen bedömde att utgångspunkten för prissättningen är den kommunala självkostnadsprincipen och att den berörda näringsidkaren inte hade styrkt att kommunens hyror hade understigit denna kostnad. Det hade inte heller styrkts att det förekommit diskriminering avseende avgifterna för vatten och avlopp.
MD 2016:3
MD 2015:12
MD 2015:17
3 kap. 27 konkurrenslag (2008:579)
Offentlig säljverksamhet Underprissättning Diskriminering Effektiv konkurrens Relevanta marknaden Förbud Vitesförbud Bevisbörda
Konkurrensrättsliga mål
A 66/23
Arbetsdomstolen
2024-08-28
AD 2024 nr 66
En person sökte en anställning som undersköterska på en neonatalavdelning inom Region Stockholm och blev kallad till intervju. När hon samma dag som intervjun skulle hållas kontaktade regionen och berättade att hon satt i rullstol, avbokade regionen intervjun med motiveringen att det inte skulle fungera att som rullstolsburen arbeta på neonatalavdelningen. Fråga har uppkommit om regionen, genom att avboka intervjun, har utsatt den arbetssökande för diskriminering på grund av funktionsnedsättning. Arbetsdomstolen har funnit att regionen inte har diskriminerat den arbetssökande genom vare sig direkt diskriminering eller diskriminering genom bristande tillgänglighet. Även fråga om tillämpningen av regeln om bevisbörda i 6 kap. 3 § diskrimineringslagen.
AD 2010 nr 13
AD 2010 nr 91
AD 2012 nr 51
AD 2017 nr 51
AD 2020 nr 3
1 kap. 4 § 1 och 3 p diskrimineringslagen (2008:567)
6 kap. 3 § diskrimineringslagen (2008:567)
Diskriminering Funktionsnedsättning Direkt diskriminering Bristande tillgänglighet Bevisbörda Undersköterska Rullstol Neonatal
66/24
T 3151-23
Högsta domstolen
2024-06-13
NJA 2024:33
NJA 2024 s. 386
Diskrimineringsersättning. Tillämpning av bevislättnadsregeln i diskrimineringslagen vid ett påstående om bristande tillgänglighet. Huvudmannen för en grundskola har ansetts diskriminera en elev med funktionsnedsättning till följd av autism genom att inte uppfylla skollagens regler om särskilt stöd. Diskrimineringen har ansetts föreligga redan en tid före det att diagnosen ställdes.
”Grundskoleelevens stödbehov”
”Restaurangavvisningen” NJA 2006 s. 170
Veolia” NJA 2014 s. 499 I och II
1 kap. 4 § diskrimineringslagen (2008:567)
1 kap. 5 § diskrimineringslagen (2008:567)
2 kap. 5 § diskrimineringslagen (2008:567)
5 kap. 1 § diskrimineringslagen (2008:567)
6 kap. 3 § diskrimineringslagen (2008:567)
3 kap. 5 § skollagen (2010:800)
3 kap. 7 § skollagen (2010:800)
3 kap. 9 § skollagen (2010:800)
T 7691-22
Högsta domstolen
2024-05-08
NJA 2024:25
NJA 2024 s. 277
Patientskadeersättning. Beviskravet för att en behandlingsskada hade kunnat undvikas.
”Behandlingsskadan II”
”Leomålet” NJA 1982 s. 421
”Källaröversvämningen i Kungsbacka” NJA 1993 s. 764
”Den arbetslöses inkomstförlust” NJA 2007 s. 461
6 § patientskadelagen (1996:799)
Patientskadeersättning Behandlingsskada Bevisbörda Beviskrav Patientförsäkring Undvikbarhetskriteriet