Rättsfall baserat på valda nyckelord.
A 14-02
Arbetsdomstolen
2015-11-25
AD 2015 nr 70
Sedan två svenska fackförbund 2001 respektive 2003 vidtagit stridsåtgärder mot ett norskt bolag har kollektivavtal träffats för arbete ombord på fartyget Sava Star, som var registrerat i Panamas skeppsregister. - Tvist har uppkommit om stridsåtgärderna är otillåtna och om kollektivavtalen är ogiltiga eller oskäliga. Bolaget har yrkat att förbunden dels ska återbetala viss avgifter som bolaget i enlighet med kollektivavtalen betalat till förbunden, dels ska betala skadestånd för ekonomisk förlust som bolaget lidit till följd av stridsåtgärderna. Ett av förbundet har yrkat att bolaget ska betala allmänt skadestånd för att inte ha följt kollektivavtalen i vissa avseenden. - Arbetsdomstolen har inhämtat förhandsavgörande från EU-domstolen i frågan om EES-avtalets regler om fri rörlighet för tjänster, som motsvarar EU-rättens regler om fri rörlighet, är tillämpliga i en situation som den aktuella. - Arbetsdomstolen har, med beaktande av EU-domstolens förhandsavgörande, funnit att bolaget varit tillhandahållare av de sjötransporttjänster som utfördes med Sava Star och att sjötransporttjänsterna omfattades av reglerna om fri rörlighet för tjänster. Arbetsdomstolen har vidare funnit följande. Stridsåtgärderna, som syftade till att kollektivt reglera villkoren för arbetet ombord, försvårade för bolaget att utöva rätten till fri rörlighet för tjänster. Syftet med stridsåtgärderna - att i medlemmarnas intresse säkerställa att skäliga anställningsvillkor tillämpas på besättning i internationell sjöfart och därmed att konkurrerande företag som betalar en rimlig lön till sina anställda inte bestraffas i konkurrenshänseende - utgjorde berättigade mål som är förenligt med fördraget och som kan rättfärdiga begränsningar i den fria rörligheten för tjänster. De krav som förbunden framställde för att avsluta stridsåtgärderna har dock gått utöver vad som varit nödvändigt för att uppnå detta mål och stridsåtgärderna har därför stått i strid med EU-rätten.
AD 1989 nr 120
AD 1974 nr 14
AD 2003 nr 46
AD 2009 nr 89
NJA 2013 s. 1162
NJA 1987 s. 885
EU-domstolens dom Arblade, C-369/96, EU:C:1999:575
EU-domstolens dom Bosman, C-415/93, EU:C:1995:463
EU-domstolens dom Bundesdruckerei, C-549/13, EU:C:2014:2235
EU-domstolens dom CIF, C-198/01, EU:C:2003:430
EU-domstolens dom Citroën Belux, C-265/12, EU:C:2013:498
EU-domstolens dom Club Hotel Loutraki, C-145/08 och C-149/08, EU:C:2010:247
EU-domstolens dom Corsica Ferries, C-18/93, EU:C:1994:195
EU-domstolens dom Courage och Crehan, C-453/99, EU:C:2001:465
EU-domstolens dom De Clercq, C-315/13, EU:C:2014:2408
EU-domstolens dom Donau Chemie, C-536/11, EU:C:2013:366
EU-domstolens dom eVigilo, C-538/13, EU:C:2015:166
EU-domstolens dom Finalarte, C-49/98, EU:C:2001:564
EU-domstolens dom Finnish Seamens Union, C-438/05, EU:C:2007:772
EU-domstolens dom Geha Naftiliaki, C-435/00, EU:C:2002:661
EU-domstolens dom Guiot, C-272/94, EU:C:1996:147
EU-domstolens dom Hirmann, C-174/12, EU:C:2013:856
EU-domstolens dom Inuit, C-583/11 P, EU:C:2013:625
EU-domstolens dom Jorös, C-397/11, EU:C:2013:340
EU-domstolens dom Kommissionen mot Frankrike, C-255/04, EU:C:2006:401
EU-domstolens dom Kommissionen mot Frankrike, C-265/95, EU:C:1997:595
EU-domstolens dom Laval un Partneri, C-341/05, EU:C:2007:809
EU-domstolens dom Mazzoleni, C-165/98, EU:C:2001:162
EU-domstolens dom Omega, C-36/02, EU:C:2004:614
EU-domstolens dom Pontin, C-63/08, EU:C:2009:666
EU-domstolens dom Rewe-Handelsgesellschaft Nord, 158/80, EU:C:1981:163
EU-domstolens dom Rush Portuguesa, C-113/89, EU:C:1990:142
EU-domstolens dom Rüffert, C-346/06, EU:C:2008:189
EU-domstolens dom Schmidberger, C-112/00, EU:C:2003:333
EU-domstolens dom Seydaland Vereinigte Agrarbetriebe, C-239/09, EU:C:2010:778
EU-domstolens dom Sea-Land Service och Nedlloyd Lijnen, C-430/99 och C-431/99, EU:C:2002:364
EU-domstolens dom Seco, 62/81, EU:C:1982:34
EU-domstolens dom Starjakob, C-417/13,EU:C:2015:38
EU-domstolens dom Torresi, C-58/13 och C-59/13, EU:C:2014:2088
EU-domstolens dom Wouters, C-309/99, EU:C:2002:98
Europadomstolens dom Demir och Baykara mot Turkiet, no. 34503/97, dom 2008-11-12
Europadomstolens dom Enerji Yapi-Yol Sen mot Turkiet, nr 68959/01, dom 2009-04-21
Europadomstolens dom Evaldsson mot Sverige, nr 75252/01, dom 2007-02-13
Europadomstolens dom Gustafsson mot Sverige, no 15573/89, dom 1996-04-25
Europadomstolens dom National Union of Belgian Police mot Belgien, nr 4464/70, dom 1975-10-27
Europadomstolens dom National Union of Rail, Maritime and Transport Workers mot Förenade kungariket, no 30145/10, dom 2014-04-08
Europadomstolens dom Schmidt och Dahlström mot Sverige, nr 5589/72, dom 1976-02-06
Europadomstolens dom Sindicatul "Pastorul cel Bun" mot Rumänien, nr 2330/09, dom 2013-07-09
Europadomstolens dom Wilson mot Förenade kungariket, nr 30668/96, 30671/96 och 30678/96, dom 2002-07-02
36 § lag (1915:218) om avtal och andra rättshandlingar på förmögenhetsrättens område
2 kap. 2 § skadeståndslagen (1972:207)
25 a §, 54 §, 55 § och 60 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
5 kap. 2 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
Artikel 1 rådets förordning (EEG) nr 4055/86 av den 22 december 1986 om tillämpning av principen om frihet att tillhandahålla tjänster på sjötransportområdet mellan medlemsstater samt mellan medlemsstater och tredje land
Artikel 11 den europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (1994:1219)
Europaparlamentets och rådets direktiv 96/71/EG av den 16 december 1996 om utstationering av arbetstagare i samband med tillhandahållande av tjänster
Stridsåtgärd Kollektivavtal Olovliga Fri rörlighet för tjänster Laval Britanniaprincipen Skadestånd Medbestämmandelagen Likvärdighetsprincipen Effektivitetsprincipen
70/15
A 94-12
Arbetsdomstolen
2013-04-17
AD 2013 nr 34
Under avtalsrörelsen 2012 vidtog ett fackförbund stridsåtgärder mot ett antal medlemsföretag i två arbetsgivarorganisationer. Arbetsgivarorganisationerna har gjort gällande att förbundet kränkt företagens föreningsrätt eftersom stridsåtgärderna dels vidtagits som en reaktion på att medlemsföretagen deltagit i arbetsgivarsamverkan inom Svenskt Näringsliv, dels särskilt riktats mot medlemsföretag vars representanter är verksamma i organ på arbetsgivarsidan.
AD 2013 nr 5
AD 1977 nr 222
AD 1983 nr 65
AD 1972 nr 1
AD 1990 nr 67
4 kap. 7 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
8 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
34/13
A 21-12
Arbetsdomstolen
2012-02-03
AD 2012 nr 14
En arbetstagarorganisation har, i syfte att få till stånd ett kollektivavtal, varslat om stridsåtgärder mot ett av staten helägt bolag. Med anledning av varslet har en annan arbetstagarorganisation, som står i kollektivavtalsförhållande med bolaget, varslat om sympatiåtgärder mot bolaget. Arbetsgivarparterna har yrkat att Arbetsdomstolen genom interimistiskt beslut förklarar att sympatiåtgärderna är olovliga. Arbetsdomstolen har funnit att det inte föreligger något rättsligt hinder mot sympatiåtgärderna.
AD 2005 nr 110
AD 2012 nr 13
41 § och 42 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
14/12
A 19-12
Arbetsdomstolen
2012-02-01
AD 2012 nr 13
En arbetstagarorganisation har varslat om stridsåtgärder mot en arbetsgivare i förhållande till vilken organisationen inte är bunden av kollektivavtal. Arbetsgivaren, ett bolag som är helt ägt av staten, är dock bunden av kollektivavtal med annan arbetstagarorganisation. Med anledning av en fredspliktsinvändning från arbetsgivaren yrkar arbetstagarorganisationen interimistisk prövning av de varslade stridsåtgärdernas tillåtlighet. Arbetsdomstolen har funnit att det inte finns något rättsligt hinder mot dessa stridsåtgärder.
AD 2005 nr 110
41 § och 42 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
13/12
A 268-04
Arbetsdomstolen
2009-12-02
AD 2009 nr 89
Ett lettiskt bolag, som utstationerade arbetskraft från Lettland för arbete vid byggnadsentreprenader i Sverige, utsattes för stridsåtgärder från svenska fackliga organisationer. Stridsåtgärderna, som syftade till att förmå det lettiska bolaget att teckna s.k. hängavtal till byggnadsavtalet, medförde att arbetena avbröts i förtid och att de lettiska arbetstagarna lämnade Sverige. Vid prövning av frågan om stridsåtgärdernas tillåtlighet fann Arbetsdomstolen att det fanns skäl att inhämta förhandsavgörande från EG-domstolen och vilandeförklarade målet. EG-domstolen fann i sin dom med förhandsavgörande bl.a. att stridsåtgärderna stod i strid mot EG-fördraget eftersom de innebar en inskränkning i friheten att tillhandahålla tjänster som inte ansågs motiverad. Arbetsdomstolen har nu prövat de skadeståndsyrkanden som bolaget framställt i målet och funnit att de fackliga organisationerna är skadeståndsskyldiga gentemot bolaget för de brott mot EG-rätten som stridsåtgärderna innebar. Beträffande det yrkade ekonomiska skadeståndet har Arbetsdomstolen ansett att det visserligen får anses klart att bolaget drabbats av ekonomisk skada till följd av stridsåtgärderna, men bolaget har inte kunnat visa att det lidit ekonomisk skada med yrkat belopp. Yrkandet har avslagits. Arbetsdomstolen har ålagt de fackliga organisationerna att betala allmänt skadestånd till bolaget och att stå för merparten av bolagets rättegångskostnader. - Även fråga om tillåtligheten av bolagets fastställelsetalan.
G-domstolens dom av den 12 december 1974 i mål 36/74, Walrave och Koch, REG 1974, s. 1405, svensk specialutgåva, volym 2, s. 409
EG-domstolens dom av den 9 mars 1978 i mål 106/77, Simmenthal, REG 1978, s. 629, svensk specialutgåva, volym 4, s. 75
EG-domstolens dom av den 10 april 1984 i mål C-14/83, von Colson och Kamann, REG 1984, s. 1891, svensk specialutgåva, volym 7, s. 577
EG-domstolens dom av den 19 juni 1990 i mål C-213/89, Factortame, REG 1990, s. I-2433, svensk specialutgåva, s. 435
EG-domstolens dom av den 2 augusti 1993 i mål C-271/91, Marshall, REG 1993, s. I-4367, svensk specialutgåva, s. I-315
EG-domstolens dom av den 15 december 1995 i mål C-415/93, Bosman, REG 1995, s. 1-4921
EG-domstolens domar av den 5 mars 1996 i målen C-46/93 och C-48/93, Brasserie du pêcheur och Factortame, REG 1996, s. I-1029
EG-domstolens dom av den 20 september 2001 i mål C-453/99, Courage och Crehan, REG 2001, s. 1-6297
EG-domstolens dom av den 19 februari 2002 i mål C-309/99, Wouters m.fl., REG 2002, s. 1-1577
EG-domstolens dom av den 13 juli 2006 i de förenade målen C-295/04 till C-298/04, Manfredi och Lloyd, REG 2006, s. I-6619
EG-domstolens dom av den 7 september 2006 i mål C-81/05, Alonso, REG 2006, s. I-7569
EG-domstolens dom av den 17 april 2007 i mål C-470/03, Suomen valtio och Lehtinen, REG 2007, s. I-2749
EG-domstolens dom av den 11 oktober 2007 i mål C-460/06, Paquay, REG 2007, s. I-8511
EG-domstolens dom av den 11 december 2007 i mål C-438/05, International Transport Workers' Federation och Finnish Seamen's Union, REG 2007, s. I-10779
EG-domstolens dom av den 18 december 2007 i mål C-341/05, Laval, REG 2007, s. I-11767
EG-domstolens dom av den 17 juli 2008 i mål C 94/97, Raccanelli, REG 2008, s. I-5939
AD 1976 nr 134
AD 1977 nr 150
AD 1981 nr 46
AD 1982 nr 35
AD 1987 nr 40
AD 1989 nr 120
AD 1995 nr 131
AD 1996 nr 74
AD 2002 nr 45
AD 2004 nr 111
AD 2005 nr 49
AD 2006 nr 10
AD 2008 nr 5
AD 2009 nr 76
NJA 1987 s. 885
NJA 2005 s. 180
NJA 2005 s. 608
NJA 2006 s. 367
Artikel 10, artikel 46, artikel 49, artikel 50, artikel 55 och artikel 234 EG-fördraget
Artikel 3.1, artikel 3.7 och artikel 3.8 Europaparlamentets och rådets direktiv 96/71/EG av den 16 december 1996 om utstationering av arbetstagare i samband med tillhandahållande av tjänster
2 kap. 2 § skadeståndslagen (1972:207)
41 §, 42 §, 54 §, 55 § och 60 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
4 kap. 6 § och 5 kap. 2 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
35 kap. 5 § rättegångsbalken (1942:740)
Utstationering Fri rörlighet Stridsåtgärd Direkt effekt Ekonomiskt skadestånd Allmänt skadestånd Fastställelsetalan
89/09