Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 1882-18
Högsta domstolen
2018-11-29
NJA 2018 s. 929
NJA 2018:75
Tredskodom i mål om avskilt enskilt anspråk har undanröjts på grund av rättegångsfel när svaranden felaktigt tredskodomsförelagts och tredskodom meddelats.
Det tredskodomsförelagda enskilda anspråket
NJA 1989 s. 487
NJA 2001 s. 575
22 kap. 1 § och 5 §, 42 kap. 7 § och 11 §, 44 kap. 7 a §, 8 § och 10 §, 45 kap. 5 § och 59 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)
PMÖ 11554-17
Patent- och marknadsöverdomstolen
2018-07-16
PMÖD 2018:24
Patent- och marknadsöverdomstolen har undanröjt Patent- och marknadsdomstolens beslut i sin helhet på grund av grovt rättegångsfel. Patent- och marknadsdomstolen har i ett mål om patentintrång avslagit en ansökan om intrångsundersökning som käranden i målet hade riktat mot två andra bolag än svarandebolaget. Senare har Patent- och marknadsdomstolen i ett nytt slutligt beslut skrivit av målet såvitt avser de två andra bolagen och tillerkänt dem ersättning för sina rättegångskostnader. Efter att beslutet att tillerkänna de andra bolagen ersättning för rättegångskostnader överklagats konstaterade Patent- och marknadsöverdomstolen att Patent- och marknadsdomstolens beslut att avslå begäran om intrångsundersökning var det beslut varigenom Patent- och marknadsdomstolen skilde saken ifrån sig vad gällde de två andra bolagen. Patent- och marknadsdomstolen hade därefter inte rätt att genom ett nytt slutligt beslut vare sig skriva av målet eller bestämma om rättegångskostnader i förhållande till de två andra bolagen. Patent- och marknadsöverdomstolen har undanröjt beslutet i sin helhet. Eftersom rättegångskostnadsfrågan inte längre kan prövas har målet inte återförvisats till underinstansen. Patent- och marknadsöverdomstolen har inte lämnat ventil för överklagande.
59 a § patentlagen (1967:837)
17 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)
18 kap. 14 § rättegångsbalken (1942:740)
50 kap. 26 § rättegångsbalken (1942:740)
3 § förordningen (1996:271) om mål och ärenden i allmän domstol
Ö 517-17
Högsta domstolen
2018-06-05
NJA 2018 s. 361
NJA 2018:30
Sedan fel part angetts som sökande till hyresnämnd i ett ärende enligt hyresförhandlingslagen har hovrätten tillåtit partsbyte. Beslutet har ansetts innefatta domvilla. Även fråga om beräkning av fristen för att klaga över domvilla.
NJA 2003 s. 239
NJA 2009 N 36
59 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)
59 kap. 2 § rättegångsbalken (1942:740)
59 kap. 4 § rättegångsbalken (1942:740)
24 § hyresförhandlingslagen (1978:304)
B 219-18
Svea hovrätt
2018-04-25
RH 2018:20
Fråga om prövning av ett yrkande om skattetillägg när ett åtal för skattebrott ogillas i samma mål.
Prop. 2014/15:131 s. 156 f. och s. 256
49 kap. 4 § skatteförfarandelagen (2011:1244)
Leidhammar, Skatteförfarandelagen m.m. (1 september 2017, Zeteo), kommentaren till 49 kap
B 5937-16
Högsta domstolen
2017-12-22
NJA 2017 s. 1086
NJA 2017:100
Rättegångsfel. Åklagaren har vid en huvudförhandling i hovrätten inte framställt ett i tingsrätten anfört alternativt gärningspåstående med ett anknutet enskilt anspråk. Med hänsyn till omständigheterna i målet har det ansetts att hovrätten genom materiell processledning borde ha klarlagt omfattningen av åklagarens talan.
46 kap. 4 § rättegångsbalken (1942:740)
51 kap. 17 § rättegångsbalken (1942:740)
51 kap. 18 § rättegångsbalken (1942:740)
51 kap. 28 § rättegångsbalken (1942:740)