Sök nyckelord

Sökresultat rättsfall

Rättsfall baserat på valda nyckelord.

Rättegångsfel
Hittade 149 rättsfall

Målnummer

T 399-91

Domstol

Svea hovrätt

Avgörandedatum

1992-09-15

Referatnummer

RH 1993:89

Sammanfattning

En tingsrätt har meddelat en deldom över en medgiven del av ett käromål utan att dessförinnan ha berett svaranden tillfälle att yttra sig över kärandens begäran om deldom. Förfarandet har inte ansetts felaktigt.

Lagrum

17 kap. 4 §, 42 kap. 18 § och 50 kap. 28 § rättegångsbalken (1942:740)

Målnummer

B 2853-92

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

1992-09-14

Referatnummer

NJA 1992 s. 532
NJA 1992:80

Sammanfattning

I mål om åtal för rån har målsäganden, på vars uppgifter åtalet helt byggde, inte kunnat delges kallelse till huvudförhandling vare sig i TR:n eller i HovR:n. HovR:n har då tillåtit åklagaren att åberopa uppteckning av polisförhör med målsäganden som bevisning, vilket lett till fällande dom, Förfarandet har, med hänsyn till vissa avgöranden av den europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna, ansetts utgöra rättegångsfel och lett till undanröjande av HovR:ns dom.

Lagrum

35 kap. 14 § rättegångsbalken (1942:740)
51 kap. 28 § rättegångsbalken (1942:740)
55 kap. 15 § rättegångsbalken (1942:740)

Målnummer

Ö 410-92

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

1992-08-28

Referatnummer

NJA 1992 s. 517
NJA 1992:76

Sammanfattning

Underlåtenhet av HovR att innan ett mål avgjorts på handlingarna lämna parterna tillfälle att slutföra sin talan har ansetts som sådant rättegångsfel som föranleder undanröjande av HovR:ns dom.

Hänvisade publiceringar

NJA 1980 s. 299
NJA 1981 s. 441
NJA 1981 s. 995

Lagrum

51 kap. 21 § rättegångsbalken (1942:740)
51 kap. 22 § rättegångsbalken (1942:740)
59 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)

Målnummer

B 535-91

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

1991-12-20

Referatnummer

NJA 1991 s. 783
NJA 1991:135

Sammanfattning

Fråga om företagsbot skulle åläggas näringsidkare, som drev detaljhandel med livsmedel, på grund av överträdelse av bestämmelserna om märkning i livsmedelslagen (1971:511). Vid huvudförhandling i mål om företagsbot har HovR bestått av tre lagfarna domare utan nämnd. Domförhetsfelet har inte ansetts vara av så allvarlig art att HovR:ns dom borde undanröjas mot parternas önskan.

Lagrum

51 kap. 28 § rättegångsbalken (1942:740)
55 kap. 15 § rättegångsbalken (1942:740)
36 kap. 7 § brottsbalken (1962:700)
14 § livsmedelslagen (1971:511)
30 § livsmedelslagen (1971:511)

Målnummer

T 80-89

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

1990-07-13

Referatnummer

NJA 1990 s. 419
NJA 1990:68

Sammanfattning

Fråga huruvida skiljenämnd genom beslut att avskriva skiljetvist från vidare handläggning begått ett sådant fel som enligt 21 § 1 st 4 lagen (1929:145) om skiljemän skulle föranleda att beslutet hävdes.

Benämning

Red Sea

Lagrum

21 § första st. 4 lagen (1929:145) om skiljemän

Aktuella lagrum

1929:145 21 §